๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑

User info

Welcome, Guest! Please login or register.


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Off Topic » Politica y Cambalache 4.0


Politica y Cambalache 4.0

Posts 61 to 80 of 1000

61

pato945 wrote:

metamosle seriedad a esto y evitemos los chistes obvios

Anti-Classic Pato

+1

62

ivanNBA wrote:

Excepto que seas negro, judío, árabe, zurdo, feminista, minas jovenes, ahí mejor no lo sigan

Para el resto si, "pato, querido, el foro está contigo!!"


Gritoni wrote:

De hecho probablemente Pato los persiga


Me hicieron reír fuerte, pero no desalienten el movimiento, que todos me sigan, después iré seleccionando yo

0

63

pato945 wrote:

Eso es imposible, no hay forma de desalentar el delito, te lo pongo en el caso de un violador, como haces para que no lo haga, que mecanismo usas para meter miedo, si el tipo tiene un problema psicológico y el placer de esa persona pasa por hacer sufrir y humillar al otro??


Pero creo que es distinto que otro delito, esta comprobado que los violadores reinciden.

0

64

Venkamin wrote:

Pero creo que es distinto que otro delito, esta comprobado que los violadores reinciden.


Sigue siendo delito, igualmente se sabe que una gran parte de los que salen reinciden, si el tipo que sale por X delito vuelve a entrar por lo mismo, aún habiendo estado ahí adentro pasandola mal y así y todo le chupa un huevo, no es el sistema el que falla, el problema lo tiene en la cabeza. El delincuente es eso y no puede hacer otra cosa

0

65

Gritoni wrote:

Anti-Classic Pato


Me haces sentir que te defraude

0

66

pato945 wrote:

Me haces sentir que te defraude

Nos defraudaste a todos pato, como querés que consigamos seguidores si decis estas cosas?

0

67

pato945 wrote:

no es el sistema el que falla, el problema lo tiene en la cabeza. El delincuente es eso y no puede hacer otra cosa


Pero como no va a fallar el sistema si las carceles son totalmente inhumanas.

0

68

ivanNBA wrote:

Nos defraudaste a todos pato, como querés que consigamos seguidores si decis estas cosas?


Soy un gran usador de la frase de Tusam: "puede fallar" que ese pequeño traspie no los deje sensibles y haga que se caigan como fieles míos que son

0

69

Venkamin wrote:

Pero como no va a fallar el sistema si las carceles son totalmente inhumanas.


Tienen lo que se merecen, a los tipos se los mantiene, todos los días (creo) tienen su plato de comida, afuera hay gente mucho mejor que esos buscando darle de comer a la familia y no pueden cumplirlo, porque el preso va a tener más derecho que una persona de bien que actúa dentro de la ley?

Generan gastos al Estado y no devuelven ningún beneficio, creo que por lo menos si quieren una mejor carcel deben hacer algo para conseguirla. En este tipo de cosas el zurdaje y la envalentonada de los DDHH la pifian

0

70

Quien y que piensa "la mujer de los bebitos"

Agradable señora...

+1

71

Shimmy Hendris wrote:

Quien y que piensa "la mujer de los bebitos"

Agradable señora...


Me encanto la simpleza y la exactitud del apodo "La Loca de los bebitos".

+1

72

pato945 wrote:

Eso es imposible, no hay forma de desalentar el delito, te lo pongo en el caso de un violador, como haces para que no lo haga, que mecanismo usas para meter miedo, si el tipo tiene un problema psicológico y el placer de esa persona pasa por hacer sufrir y humillar al otro?? (metamosle seriedad a esto y evitemos los chistes obvios)


Esto es un poco lo que decía en el caso de la violencia de genero. Al tipo que faja a la jermu, o al violador, no le mueve el amperímetro la condena si lo agarran.
Un chorrito debería poder ser rehabilitado. Le enseñas un oficio, le mostrás un futuro posible, la posibilidad de rehacer su vida.

+1

73

Shimmy Hendris wrote:

Analizan suspender los partidos cuando insulten a Macri

Además, en el caso de suspender el partido automáticamente le darán 3 puntos a Boca...


Por otro lado...

canciones aprobadas

+3

74

lavalava wrote:

Aca, me parece, que estamos en la misma vereda. Ahora, no sería anticonstitucional negarles la atención gratuita a cualquier extranjero acá?

Venkamin wrote:

Segun tengo entendido si lo seria. Para eso habria que modificar ciertas leyes migratorias y tambien la constitucion? @Lauchaalrescate

Last edited by Venkamin (Today 12:24 pm)

Disclaimer: llevo leído hasta acá, y hay 3 páginas más, así que puedo estar obviando algo que se haya dicho, o por el contrario ser redundante, pero ahí va.

A mi modo de ver, no sería inconstitucional (al próximo que diga anticonstitucional le pego con la regla en los dedos, ja. Y si alguien dice alguna vez"recurso de amparo" lo voy a buscar a la casa.) negar atención gratuita a CUALQUIER extranjero.
Efectivamente, nuestra Constitución Nacional desde el mismo preámbulo no establece diferencias entre nacionales y extranjeros RESIDENTES. "para nosotros, para nuestra posteridad, y para todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino".
Como alguna vez dije en otro topic, no existen derechos absolutos. Todo derecho está sujeto a reglamentación o restricción, precisamente para poder armonizar los derechos de unos con los de los otros. Para esto está lo que se llama "poder de policía", que no es otra cosa que la potestad del Estado para limitar el ejercicio de algún derecho, o incluso de delimitar su contenido (es decir, establecer cómo, cuando y de qué manera y en qué condiciones puede alguien hacer o dejar de hacer algo).
En el caso concreto, obviamente el Estado no podría discriminar a un ciudadano extranjero que legalmente resida en el país, pague impuestos, etc. etc, poniéndolo en una peor situación que al nacional. (es más, ejemplo pavote pero que posiblemente tengan presente: ¿se acuerdan cuando alguien presentó un reclamo porque el bus turístico de la CABA tenía una tarifa diferenciada para extranjeros y una mucho más baja para argentinos, alguien presentó una demanda que declaró inconstitucional el sistema de tarifas diferenciadas, y el gobierno de la ciudad resolvió la controversia estableciendo la tarifa más alta para todos?)
Pero, para mí, nada impide que tomando como base el criterio de reciprocidad (es decir, tomando en consideración cómo podría ser tratado un ciudadano argentino en la misma situación en el exterior), se pudiera arancelar un servicio prestado por el Estado, cuando quien lo usa no sea un habitante de la argentina, entendido como un nacional o extranjero residente en forma permanente en el país.
Es más, para mí este reclamo presentado por la Argentina no es un inocente pedido para que los argentinos se atiendan gratis en Bolivia, sino por el contrario una "picardía" política destinada a sentar el precedente, y arancelar el servicio a los extranjeros con base en la falta de reciprocidad.
Y la verdad, no me parece mal, en la medida en que como dije, se aplique sólo respecto de personas que eventualmente se encuentran acá por turismo, o los que no tengan una residencia habitual demostrable. Y por supuesto, siempre que no sea discriminatoriamente aplicada (el extranjero que vive permanentemente aquí, SALVO POR LOS DERECHOS POLÍTICOS, debe ser tratado de igual forma que un nacional).
Quedarían por supuesto zonas grises (que hacemos con el extranjero que se encuentra viviendo en forma permanente, pero ilegal?), y ahí ya será cuestión de política migratoria.Pero reformar la constitución, no veo que haga falta.

+3

75

Gritoni wrote:

El aborto no requiere reforma?

Sí, del Código Penal. Ampliás los supuestos no punibles y ya.

0

76

lauchaman81 wrote:

Sí, del Código Penal. Ampliás los supuestos no punibles y ya.

Pero pero pero, la CN no suscribe al pacto de San Jose de Costa Rica que dice que vida es en la concepcion?
Son preguntas honestas, no entiendo.

0

77

lauchaman81 wrote:

¿se acuerdan cuando alguien presentó un reclamo porque el bus turístico de la CABA tenía una tarifa diferenciada para extranjeros y una mucho más baja para argentinos, alguien presentó una demanda que declaró inconstitucional el sistema de tarifas diferenciadas, y el gobierno de la ciudad resolvió la controversia estableciendo la tarifa más alta para todos?)

Es el ejemplo que siempre pongo con el chino que cobra el frio: Si le rompes los huevos y deja de cobrar el frio, le agrega el valor del frio a todo lo que tiene fuera o dentro de la heladera y listo.

0

78

lauchaman81 wrote:

Es más, para mí este reclamo presentado por la Argentina no es un inocente pedido para que los argentinos se atiendan gratis en Bolivia, sino por el contrario una "picardía" política destinada a sentar el precedente, y arancelar el servicio a los extranjeros con base en la falta de reciprocidad.


https://i.ytimg.com/vi/-2Z0Y3Kk8nU/maxresdefault.jpg
https://preview.ibb.co/bS01Ax/1.png

0

79

Gritoni wrote:

Pero pero pero, la CN no suscribe al pacto de San Jose de Costa Rica que dice que vida es en la concepcion?
Son preguntas honestas, no entiendo.

Es una gran pregunta. Excelente, de hecho. La CADH (Pacto de San José) establece la protección de la vida, y creo que la forma que está redactado (luego chequeo) es "en general, a partir del momento de la concepción". Incluso, hoy, la Argentina va mas allá, ya que introdujo una reserva (una reserva es un mecanismo previsto en el Derecho Internacional Público por el cual un Estado Parte puede adherir "en parte", "con reservas" o "bajo ciertas condiciones" a una norma particular prevista en un Tratado Internacional, generalmente por motivos que tienen que ver con una colisión con su derecho público interno -generalmente su Constitución), e interpreta que "la protección de la vida comienza con la concepción en el seno materno".
Hoy, no parece haber dudas de que la protección sería desde el momento en que el espermatozoide fecunda al óvulo (aunque, también podemos ponernos hinchapelotas y decir que estamos dejando afuera a las fecundaciones efectuadas con el método ICSI porque no tienen lugar en el seno materno, pero se entiende el punto).
Como bien sabés porque creo que se ha tratado, el tema de "a partir de cuándo hay vida" es y fue objeto de debate en la comunidad científica. Algunos ponen el límite en la semana 12 (Roe vs. Wade, creo que vos lo citaste incluso), otros lo corren hasta la semana 24 mas o menos (cuando el feto es viable, es decir, apto para la vida fuera del vientre materno). Y otros, simplemente dicen que con la fecundación ya hay vida.
No me voy a meter en la discusión científica porque no puedo aportar mucho ni metodológicamente ni desde el conocimiento, pero jurídicamente sí me parece que la norma es continente de cada una de estas posturas,
Como dije anteriormente, cuanto más arriba está una norma en el ordenamiento jurídico (Constitución + Tratados sobre DDHH con jerarquía constitucional --- Tratados Internacionales --- Leyes --- Reglamentos --- Actos Administrativos, en sentido descendente), más general, abstracta y flexible debe ser.
Por ende, mi opinión es que -a lo sumo- bastaría con retirar la reserva al art. 4 de la CADH, que no necesita reforma de la constitución, y o formular una nueva reserva, o en los fundamentos de la ley de reforma del CP, o incluso si se creara una ley especial que estableciera también los protocolos de aborto no punible (podría ser, y no lo veo mal), establecer los lineamientos dentro de los cuales se considera que se cumple con el art. 4 de la CADH. Sería el ejemplo que dieron de Uruguay, yo lo veo -jurídicamente- con buenos ojos.

Last edited by lauchaman81 (2018-02-27 06:35 pm)

+5

80

Gritoni wrote:

meme

Y sí, era lógico, no era inocente el planteo. Y como dije, políticamente me parece una movida impecable.
Es más, mientras respondía los posts de hoy (desde las 10 am que no había entrado al foro, leido un diario, ni hecho nada distinto a trabajar) puse TN de fondo, y la manija mediática que le están dando al asunto es impresionante.
Quieren instalar el tema en la agenda, está claro.

+1


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Off Topic » Politica y Cambalache 4.0