๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑

User info

Welcome, Guest! Please login or register.


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Off Topic » Politica y Cambalache 4.0


Politica y Cambalache 4.0

Posts 81 to 100 of 1000

81

Grande Dr Laucha

lauchaman81 wrote:

bastaría con retirar la reserva al art. 4 de la CADH,

Eso no abre las puertas para la pena de muerte tambien?

Y aun no pude encontrar, lo busque no soy vago, que carajo hizo Uruguay para resolver este tema del aborto + tener el pacto de San Jose de Costa Rica. Lo unico que encontre es gente diciendo justamente que no podian pasar esa ley por esto mismo.

+1

82

Gritoni wrote:

Eso no abre las puertas para la pena de muerte tambien?

Eso seguro que no. El mismo artículo 4 se encargó de dejarlo bien clarito, y de resolver la situación a futuro. (btw, lo había citado bien en el post anterior, de paso corroboré)

CADH wrote:

Artículo 4.  Derecho a la Vida

1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida.  Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción.  Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.

2. En los países que no han abolido la pena de muerte, ésta sólo podrá imponerse por los delitos más graves, en cumplimiento de sentencia ejecutoriada de tribunal competente y de conformidad con una ley que establezca tal pena, dictada con anterioridad a la comisión del delito.  Tampoco se extenderá su aplicación a delitos a los cuales no se la aplique actualmente.

3. No se restablecerá la pena de muerte en los Estados que la han abolido.

4. En ningún caso se puede aplicar la pena de muerte por delitos políticos ni comunes conexos con los políticos.

5. No se impondrá la pena de muerte a personas que, en el momento de la comisión del delito, tuvieren menos de dieciocho años de edad o más de setenta, ni se le aplicará a las mujeres en estado de gravidez.

6. Toda persona condenada a muerte tiene derecho a solicitar la amnistía, el indulto o la conmutación de la pena, los cuales podrán ser concedidos en todos los casos.  No se puede aplicar la pena de muerte mientras la solicitud esté pendiente de decisión ante autoridad competente.


No hay ni una sola chance de que se restablezca la pena de muerte, por más manija que le den. Tendrían que denunciar todo el Pacto de San José. No va a suceder.

Last edited by lauchaman81 (2018-02-27 06:48 pm)

+2

83

lauchaman81 wrote:

Eso seguro que no. El mismo artículo 4 se encargó de dejarlo bien clarito, y de resolver la situación a futuro. (btw, lo había citado bien en el post anterior, de paso corroboré)
Artículo 4.  Derecho a la Vida

1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida.  Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción.  Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.

2. En los países que no han abolido la pena de muerte, ésta sólo podrá imponerse por los delitos más graves, en cumplimiento de sentencia ejecutoriada de tribunal competente y de conformidad con una ley que establezca tal pena, dictada con anterioridad a la comisión del delito.  Tampoco se extenderá su aplicación a delitos a los cuales no se la aplique actualmente.

3. No se restablecerá la pena de muerte en los Estados que la han abolido.

4. En ningún caso se puede aplicar la pena de muerte por delitos políticos ni comunes conexos con los políticos.

5. No se impondrá la pena de muerte a personas que, en el momento de la comisión del delito, tuvieren menos de dieciocho años de edad o más de setenta, ni se le aplicará a las mujeres en estado de gravidez.

6. Toda persona condenada a muerte tiene derecho a solicitar la amnistía, el indulto o la conmutación de la pena, los cuales podrán ser concedidos en todos los casos.  No se puede aplicar la pena de muerte mientras la solicitud esté pendiente de decisión ante autoridad competente.

No hay ni una sola chance de que se restablezca la pena de muerte, por más manija que le den. Tendrían que denunciar todo el Pacto de San José. No va a suceder.


Pero bancá, ese no es el articulo que acabas de decir que acabas de nombrar arriba como para "sacarlo"]?

+1

84

lauchaman81 wrote:

Por ende, mi opinión es que -a lo sumo- bastaría con retirar la reserva al art. 4 de la CADH, que no necesita reforma de la constitución, y o formular una nueva reserva, o en los fundamentos de la ley de reforma del CP, o incluso si se creara una ley especial que estableciera también los protocolos de aborto no punible (podría ser, y no lo veo mal), establecer los lineamientos dentro de los cuales se considera que se cumple con el art. 4 de la CADH.

Mi mujer (estudiante) dice que le parece que no tenemos reservas sobre el art 4, y que cree que no se pueden formular reservas una vez firmaste, aprobaste y ratificaste. Y tambien dice que no ponga esto aca porque no esta segura.  :jumping:

+3

85

Gritoni wrote:

Pero bancá, ese no es el articulo que acabas de decir que acabas de nombrar arriba como para "sacarlo"]?

No no, como sacarlo? Yo me refería a efectuar una reserva, o incluso una "declaración interpretativa" (otra figura prevista en el derecho internacional para delimitar el contenido de una disposición). Nunca hablé de "inaplicarlo",sino a considerar que el derecho a la vida se protege desde el momento x, o que la concepción no se entiende como fecundación sino como viabilidad, etc, etc.
Nah, sería un escandalo jurídico denunciar (denunciar implica dejar de aplicar o sustraerse a la autoridad de un pacto internacional, creo que no lo aclaré) toda la norma que protege el derecho a la vida, pero sí se puede "interpretar" su alcance.

+3

86

lauchaman81 wrote:

No no, como sacarlo? Yo me refería a efectuar una reserva, o incluso una "declaración interpretativa" (otra figura prevista en el derecho internacional para delimitar el contenido de una disposición). Nunca hablé de "inaplicarlo",sino a considerar que el derecho a la vida se protege desde el momento x, o que la concepción no se entiende como fecundación sino como viabilidad, etc, etc.

Bueno, eso. Desconozco los alcances de una reserva, si la podes hacer a una palabra o a todo el articulo.

+1

87

Also, encontre esto:

Sobre el pacto de SJCR wrote:

México ratificó dicha Convención, haciendo, una  ʺdeclaración interpretativaʺ de la
frase ʺen generalʺ del artículo 4°; lo cual le permite legislar sobre el aborto. Por lo
tanto, la reforma reconocerá dicha Convención incluyendo  ʺdeclaración
interpretativaʺ que autoriza expresamente a despenalizar el aborto.
Además, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso “Baby Boy”,
resolvió en 1981, que las palabras “en general”, implican que la protección de la
persona antes del nacimiento no es absoluta y, por lo tanto, la despenalización del
aborto es compatible con dicha Convención.

+3

88

Shimmy Hendris wrote:

Por otro lado...

canciones aprobadas

Muy ingeniosas algunas, siempre con respeto obvio

+1

89

Gritoni wrote:

Mi mujer (estudiante) dice que le parece que no tenemos reservas sobre el art 4, y que cree que no se pueden formular reservas una vez firmaste, aprobaste y ratificaste. Y tambien dice que no ponga esto aca porque no esta segura.

Tiene toda la razón en cuanto a la formulación de las reservas, me acabo de fijar en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (desde el 2004 que me recibí que no lo tocaba, no estoy tan mal eh) y efectivamente, salvo que el Tratado en particular no disponga otra cosa, las reservas se pueden formular  en el momento de firmar, ratificar, aceptar o aprobar un tratado o de adherirse al mismo. En cuanto al retiro de la misma, obviamente se puede hacer en cualquier momento. Así que muy bien 10 felicitado para Lady G.
Después, corroboré la CADH y efectivamente ni Argentina ni Uruguay tienen ninguna reserva ni declaración interpretativa sobre el art. 4. Lo que dije antes lo dije de memoria, y encima estaba súper convencido. La verdad no sé si existió y fue retirada, o si esa reserva fue hecha en otro tratado (la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU, u otra, lo peor es que tengo la imagen mental de haberlo estudiado hace 15 años. Ahora voy a tener que revisar mis apuntes universitarios jeje.).
Pero de cualquier manera, la falta de reserva oportuna no cambia lo que dije antes (salvo lo de efectuar una nueva reserva, que no sería posible) en cuanto a la interpretación de la norma por el legislador local. Antes bien, creo que lo liberaría de una restricción.

+3

90

Gritoni wrote:

Also, encontre esto:

Bueno, no lo de México, pero puede ser que me haya confundido y no sea una reserva (bah, definitivamente no es una reserva) y esté en alguna Opinión Consultiva de la Corte Interamericana de DDHH. De algún lado lo saqué, estoy seguro.

0

91

pato945 wrote:

Perdón, el hecho de tener una infancia escapando de ser devorados por animales salvajes les da un plus difícil de superar

Pero viven en África, no en el conurbano.


























Sí, re tarde, pero recién veo todo esto.

0

92

Último momento: no soy tan burro.
No era una reserva, sino una declaración interpretativa, y no fue en la CADH sino en la Convención sobre los Derechos del Niño.
Considero mi honra a salvo, y gracias de corazón a Lady G por volver a poner el tema en mi agenda, me voy enriquecido.

BTW, encontré otras cosas interesante respecto de la postura del sistema interamericano sobre el aborto:

1) En el caso "baby boy" que citaste, la Corte IDH (máximo intérprete de la CIDH) entendió que el art. 4.1 de la CADH cuando dice que la vida "está protegida en general desde el momento de la concepción", cuando dice "en general" dice que admite excepciones, reenviando la decisión al derecho interno de cada uno de los estados partes. Creo que ese criterio zanja la discusión sobre lo que hizo Uruguay y lo que podría hacer la Argentina respecto de su responsabilidad internacional.

2) El otro órgano de aplicación de la CADH, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en el mismo sentido, emitió el informe 21/07 que dice que los estados deben adoptar medidas de carácter penal, civil y administrativo que eviten que una mujer con derecho a practicarse un aborto legal sea privada de ese derecho por falta de recursos idóneos y efectivos, por lo que correspondería que los profesionales de la salud como los tribunales se ajusten a esos criterios. De esa manera se evitaría la frustración del ejercicio de los derechos constitucionales por trabas burocráticas, exigencias de autorización judicial cuando no corresponde, y eventualmente demoras en esos trámites judiciales para obtener autorización.

En resumen, según los dos máximos órganos de aplicación del Pacto de San José de Costa Rica, el aborto no punible no estaría a priori reñido con el derecho a la vida, aunque deja librada su regulación al derecho interno de cada país.

No es que haya habido mucho debate en este topic, pero estoy mas que satisfecho con que este sea el "common ground" al que arribemos.

+4

93

lauchaman81 wrote:

Es una gran pregunta. Excelente, de hecho. La CADH (Pacto de San José) establece la protección de la vida, y creo que la forma que está redactado (luego chequeo) es "en general, a partir del momento de la concepción". Incluso, hoy, la Argentina va mas allá, ya que introdujo una reserva (una reserva es un mecanismo previsto en el Derecho Internacional Público por el cual un Estado Parte puede adherir "en parte", "con reservas" o "bajo ciertas condiciones" a una norma particular prevista en un Tratado Internacional, generalmente por motivos que tienen que ver con una colisión con su derecho público interno -generalmente su Constitución), e interpreta que "la protección de la vida comienza con la concepción en el seno materno".
Hoy, no parece haber dudas de que la protección sería desde el momento en que el espermatozoide fecunda al óvulo (aunque, también podemos ponernos hinchapelotas y decir que estamos dejando afuera a las fecundaciones efectuadas con el método ICSI porque no tienen lugar en el seno materno, pero se entiende el punto).
Como bien sabés porque creo que se ha tratado, el tema de "a partir de cuándo hay vida" es y fue objeto de debate en la comunidad científica. Algunos ponen el límite en la semana 12 (Roe vs. Wade, creo que vos lo citaste incluso), otros lo corren hasta la semana 24 mas o menos (cuando el feto es viable, es decir, apto para la vida fuera del vientre materno). Y otros, simplemente dicen que con la fecundación ya hay vida.
No me voy a meter en la discusión científica porque no puedo aportar mucho ni metodológicamente ni desde el conocimiento, pero jurídicamente sí me parece que la norma es continente de cada una de estas posturas,
Como dije anteriormente, cuanto más arriba está una norma en el ordenamiento jurídico (Constitución + Tratados sobre DDHH con jerarquía constitucional --- Tratados Internacionales --- Leyes --- Reglamentos --- Actos Administrativos, en sentido descendente), más general, abstracta y flexible debe ser.
Por ende, mi opinión es que -a lo sumo- bastaría con retirar la reserva al art. 4 de la CADH, que no necesita reforma de la constitución, y o formular una nueva reserva, o en los fundamentos de la ley de reforma del CP, o incluso si se creara una ley especial que estableciera también los protocolos de aborto no punible (podría ser, y no lo veo mal), establecer los lineamientos dentro de los cuales se considera que se cumple con el art. 4 de la CADH. Sería el ejemplo que dieron de Uruguay, yo lo veo -jurídicamente- con buenos ojos.

Last edited by lauchaman81 (Today 06:35 pm)


Impecable como siempre, deberias dar clases!   :crazyfun:

0

94

lauchaman81 wrote:

Último momento: no soy tan burro.
No era una reserva, sino una declaración interpretativa, y no fue en la CADH sino en la Convención sobre los Derechos del Niño.
Considero mi honra a salvo, y gracias de corazón a Lady G por volver a poner el tema en mi agenda, me voy enriquecido.

BTW, encontré otras cosas interesante respecto de la postura del sistema interamericano sobre el aborto:

1) En el caso "baby boy" que citaste, la Corte IDH (máximo intérprete de la CIDH) entendió que el art. 4.1 de la CADH cuando dice que la vida "está protegida en general desde el momento de la concepción", cuando dice "en general" dice que admite excepciones, reenviando la decisión al derecho interno de cada uno de los estados partes. Creo que ese criterio zanja la discusión sobre lo que hizo Uruguay y lo que podría hacer la Argentina respecto de su responsabilidad internacional.

2) El otro órgano de aplicación de la CADH, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en el mismo sentido, emitió el informe 21/07 que dice que los estados deben adoptar medidas de carácter penal, civil y administrativo que eviten que una mujer con derecho a practicarse un aborto legal sea privada de ese derecho por falta de recursos idóneos y efectivos, por lo que correspondería que los profesionales de la salud como los tribunales se ajusten a esos criterios. De esa manera se evitaría la frustración del ejercicio de los derechos constitucionales por trabas burocráticas, exigencias de autorización judicial cuando no corresponde, y eventualmente demoras en esos trámites judiciales para obtener autorización.

En resumen, según los dos máximos órganos de aplicación del Pacto de San José de Costa Rica, el aborto no punible no estaría a priori reñido con el derecho a la vida, aunque deja librada su regulación al derecho interno de cada país.

No es que haya habido mucho debate en este topic, pero estoy mas que satisfecho con que este sea el "common ground" al que arribemos.

Esselente, entonces, estamos mas que en camino para tratar el tema seriamente a nivel legislativo

+1

95

Gritoni wrote:

Esselente, entonces, estamos mas que en camino para tratar el tema seriamente a nivel legislativo


Para eso tiene que haber quorum y lei que el pro no lo daria.

0

96

Venkamin wrote:

Para eso tiene que haber quorum y lei que el pro no lo daria.

Se bueno pero eso es un tema del proceso legislativo, estaría estancado simplemente por el tema del quorum.
Seria mucho peor si requiriese una reforma constitucional.

EDIT: Igualmente el "no daria quorum" es una situacion mucho mas amplia que "no me siento porque no quiero":

Aborto: Cambiemos no daría quórum para la sesión especial y prefiere ir "paso a paso"
Legisladoras de distintos bloques intentarán tratar el proyecto el 8 de marzo, aunque el oficialismo quiere seguir el trámite formal de comisiones.


El proyecto para habilitar la interrupción voluntaria del embarazo hasta la semana 14 de gestación será presentado el 6, y luego se formalizará el pedido de sesión especial, al que adherirán legisladoras de distintas fuerzas, incluso de Cambiemos. Con un riesgo: si pierden la votación, la iniciativa no podrá volver a ser tratada este año.

+1

97

Gritoni wrote:

Se bueno pero eso es un tema del proceso legislativo, estaría estancado simplemente por el tema del quorum.
Seria mucho peor si requiriese una reforma constitucional.


No obvio! Mi comentario apunta en que no es una voluntad del gobierno ni tratar no mucho menos aprobar la ley. Habra sido una bomba de humo?

0

98

Venkamin wrote:

No obvio! Mi comentario apunta en que no es una voluntad del gobierno ni tratar no mucho menos aprobar la ley. Habra sido una bomba de humo?

Te remito al edit de arriba

0

99

Gritoni wrote:

Se bueno pero eso es un tema del proceso legislativo, estaría estancado simplemente por el tema del quorum.
Seria mucho peor si requiriese una reforma constitucional.

EDIT: Igualmente el "no daria quorum" es una situacion mucho mas amplia que "no me siento porque no quiero":


Creeria que toda la cuestión pasa por que el 8/3 no vuelva a haber quilombo del lado feminista.

0

100

Venkamin wrote:

Creeria que toda la cuestión pasa por que el 8/3 no vuelva a haber quilombo del lado feminista.

Tambien, no lo veo mal evitar disturbios

Igualmente 2.0: Cambiemos no se pronuncio a favor del aborto y como impulsor de la reforma, dijo que daba libertad individual para que votar no en bloque. No es que prometió el aborto y ahora se hace el boludo, nunca dijo que sí.

0


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Off Topic » Politica y Cambalache 4.0