๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑

User info

Welcome, Guest! Please login or register.


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Temporada Regular 2018-19 » VIVO: Partidos del 28/01 al 03/02


VIVO: Partidos del 28/01 al 03/02

Posts 21 to 40 of 61

1

https://i.ibb.co/59DNpwP/1.png
https://i.ibb.co/tJd8zJD/2.png
https://i.ibb.co/R3MrxF8/3.png

+1

21

Marving wrote:

Partidazo sensacional. Ver a Embiid a los codazos con Boogie fue un deleite. Entre eso y los triples de Esteban (le dedicó un par), Reggie Miller en la transmisión estaba que babeaba, a los gritos.

Philly ganó la pelea de los rebotes ofensivos 16 a 9, y como los Golden Shower no llamados Stephen Curry quedaron 1/20 de triples, también ganó el partido con un 3er cuarto cum laudae.

Embiid: 26-20-5-2, 8 pérdidas. Lo aplastó a Boogie en la 2da mitad (Boogie estuvo para cerrar; 1ra vez con los Güarriors).

Ben Simmons: 26-8-6-3-1, 10/13 de campo, 6/9 desde la línea, 4 pérdidas, +9

Redick: 15 puntos, 3 asistencias, 4 triples de monstruo absoluto.

Mozart: 41-4-6-1, 10/18 de triples, 6 pérdidas

Durántula: 25-4-4-2, 1/8 de triples, 1 pérdida. Siguen algunos ISOs muy cuestionables (alguno los metió; es Kevin Durant), además de que estuvo horrible de lejos.

Draymundo: 4-8-10-4-3 (línea bien Draymond), 1/6 de campo (línea bien Draymond también; bueno, mal Draymond, sería; ni un triple de los 4 que tiró, sóóóólo todos), 2 pérdidas

Asistencias: 30 ambos

Pérdidas: Local 15, Visitante 19

Klay Thompson no jugó. Lástima.

GENIO LANCE STEPHENSON

Last edited by Marving (Today 04:01 am)

Me lo perdí, por lo que comentas Marv fue un partidazo... mala mía LPMQLP

0

22

Jeje, el Madison Square Garden aplaudiendo cada vez que toca Kyrie la pelota

0

23

Gritoni wrote:

Jeje, el Madison Square Garden aplaudiendo cada vez que toca Kyrie la pelota


Ese si que es lobby bien hecho!

0

24

Emmm Russ....

8 asistencias y recién arranca el 2do...

0

25

Venkamin wrote:

Ese si que es lobby bien hecho!


Boston ya lo hizo con Hayward y les funciono de maravilla.

0

26

Endemoniado Schroder

0

27

petromaxi wrote:

Boston ya lo hizo con Hayward y les funciono de maravilla.

Seee... casi
https://i.imgflip.com/2snidg.jpg

*orgasm*
Ahhh, no se pone viejo.

0

28

lauchaman81 wrote:

Seee... casi

*orgasm*
Ahhh, no se pone viejo.


No es un toque desesperanzador igual que con Hayward primero roto y despues en mal nivel, aun tengan mejor presente que ustedes?

+1

29

Hace 2 meses que NY no gana de local. Récord de franquicia

+1

30

Gritoni wrote:

No es un toque desesperanzador igual que con Hayward primero roto y despues en mal nivel, aun tengan mejor presente que ustedes?

No, por varios motivos:
1) disputo que tengan mejor presente, están ambos equipos en la misma, no tienen chances.
2) Se suponía que con la salida de Gayward Utah se iba a hundir, y bueno, apareció Mitchell y la transición no fue tan mala. O sea, Utah está en una mejor situación que la que en los papeles debía tener, no veo por qué eso debería ser desesperanzador.
3) El papel de Hayward es marginal en todo esto de movida se fue a ser la tercera (ponele segunda, yo no lo creo) opción en los Celtas, no quería o no le daba para ser punto focal de la franquicia. Contrafactico (o no tanto, dado que ahora no es ni tercera opción), si se iba a Miami ponele, los Celtics iban a ser igual de buenos, las picks altas las iban a tener igual, a Horford y Kyrie ya los tenían.

0

31

lauchaman81 wrote:

No, por varios motivos:
1) disputo que tengan mejor presente, están ambos equipos en la misma, no tienen chances.
2) Se suponía que con la salida de Gayward Utah se iba a hundir, y bueno, apareció Mitchell y la transición no fue tan mala. O sea, Utah está en una mejor situación que la que en los papeles debía tener, no veo por qué eso debería ser desesperanzador.
3) El papel de Hayward es marginal en todo esto de movida se fue a ser la tercera (ponele segunda, yo no lo creo) opción en los Celtas, no quería o no le daba para ser punto focal de la franquicia. Contrafactico (o no tanto, dado que ahora no es ni tercera opción), si se iba a Miami ponele, los Celtics iban a ser igual de buenos, las picks altas las iban a tener igual, a Horford y Kyrie ya los tenían.


1) Esa logica de Ricky Bobby no te la robo
2) Yo no pregunte eso. Eso es fenómeno. Pero Hayward sigue estando en un equipo excelente cobrando millones. No veo como salió mal para el y bien para Utah en la misma operación. Podrían tener el mismo equipo y a Hayward teóricamente sano. Es como que diga que no estoy decepcionado por perder a Brook y Randle porque vino Lebron, no hay relación.
La pregunta igual apuntaba a los equipos, Boston tiene chances serias de final, Mitchell y Tatum no veo que sean mucho uno mejor que el otro. En el resto previo al trade no me meto. Hablo de eso en adelante.
3) no se cómo decirlo con tacto, pero tercer línea en Boston comparado con estrella en ese Utah............

0

32

Gritoni wrote:

1) Esa logica de Ricky Bobby no te la robo
2) Yo no pregunte eso. Eso es fenómeno. Pero Hayward sigue estando en un equipo excelente cobrando millones. No veo como salió mal para el y bien para Utah en la misma operación. Podrían tener el mismo equipo y a Hayward teóricamente sano. Es como que diga que no estoy decepcionado por perder a Brook y Randle porque vino Lebron, no hay relación.
La pregunta igual apuntaba a los equipos, Boston tiene chances serias de final, Mitchell y Tatum no veo que sean mucho uno mejor que el otro. En el resto previo al trade no me meto. Hablo de eso en adelante.
3) no se cómo decirlo con tacto, pero tercer línea en Boston comparado con estrella en ese Utah............

1) No estaría entendiendo la referencia, no soy muy fan de ese tipo de películas.
2) Preguntaste si x cosa no es desesperanzadora, y en este mismo punto te dije que no. Ese es uno de los motivos. Pudo haberlo sido el 4 de julio del 2017, o ponele hasta enero de esa temporada. Obviamente, pudo estar Hayward en ese equipo, pudo no haberse lesionado nunca, pudieron haberle crecido huevos para jugar bien en el clutch, mil cosas. Pero paso esto, y dentro del abanico de posibilidades, el presente no está tan mal. A lo demás, nunca fue mi punto “Utah esta mejor sin el y él está peor”. Desde la lógica económica obviamente, su dinero lo tiene, probablemente bien ganado por lo que hizo en Utah. Pero deportivamente, realmente puede estar satisfecho con su aporte? O sea, cuál es su contribución para que el equipo sea excelente? En los últimos dos años, más bien escasa. Tiene dos más para cambiar el panorama.
3) Estamos hablando de cosas distintas creo, de lo que vos hablas, esa es la lógica mercado grande-mercado chico, y no la puedo cambiar. O sea, soy hincha de Deportivo Armenio, que me vas a decir, “no seas hincha de Deportivo Armenio”? Para el puede ser mejor ser cola de león, para vos por ahí también, pero no creo que pueda predicarse que esa es la regla. Es completamente subjetivo.

+1

33

lauchaman81 wrote:

Seee... casi

*orgasm*
Ahhh, no se pone viejo.


Si, por esa imagen lo decia.

Todavia me parte mi corazon de Fantrax del año pasado! Jajaja

0

34

lauchaman81 wrote:

1) No estaría entendiendo la referencia, no soy muy fan de ese tipo de películas.

"Si no sos primero, sos ultimo". Boston esta en sustancialmente mejor situacion ahora y en el futuro cercano, por mas que no pueda salir campeon. Y por mas que sea el Este, si llegan a la final siguen siendo mas atractivos que una 1ra o 2da ronda del Oeste con Utah. Es efectivamente mejor situacion para agarrar un FA por ejemplo, y salir de eso.

lauchaman81 wrote:

2) Preguntaste si x cosa no es desesperanzadora, y en este mismo punto te dije que no. Ese es uno de los motivos. Pudo haberlo sido el 4 de julio del 2017, o ponele hasta enero de esa temporada. Obviamente, pudo estar Hayward en ese equipo, pudo no haberse lesionado nunca, pudieron haberle crecido huevos para jugar bien en el clutch, mil cosas. Pero paso esto, y dentro del abanico de posibilidades, el presente no está tan mal. A lo demás, nunca fue mi punto “Utah esta mejor sin el y él está peor”. Desde la lógica económica obviamente, su dinero lo tiene, probablemente bien ganado por lo que hizo en Utah. Pero deportivamente, realmente puede estar satisfecho con su aporte? O sea, cuál es su contribución para que el equipo sea excelente? En los últimos dos años, más bien escasa. Tiene dos más para cambiar el panorama.

Entiendo todo eso, pero no es el enfoque que le di. Tal vez me espresé mal.
Lo que yo digo es sobre Boston y Utah, Hayward es lo que dispara la pregunta.
Hayward se va de Utah, esa accion para todo el mundo significaba que Utah caía al abismo. No sucedio por numerosas razones, Mitchell, Gobert, Crowder incluso, Ingles, Snyder.
Hayward llega a Boston, esa accion para todo el mundo significaba que Boston se ganaba la lotería y era contender de una. No sucedio porque se partio la pierna en 2min.
Ahora, temporada y media despues, Utah con el upside de todo lo que lograron sin Hayward, y Boston con Hayward roto, Boston sigue teniendo mejor situacion. Basicamente, Utah pierde a Hayward y logra sobreponerse pero el equipo que "fue cagado" por Hayward esta inmutable. Sería como por ejemplo, ver que MIL pierda a Giannis porque se va a GSW, se rompa la pierna, MIL de alguna manera logra igual clasificar a playoffs en una épica, y GSW sale campeon con Giannis roto. Yo lo veo desesperanzador, como que lo que hagas no tiene incidencia alguna, podes perder y hundirte, o nadar y salir adelante, pero en realidad estas en el mismo punto.

lauchaman81 wrote:

3) Estamos hablando de cosas distintas creo, de lo que vos hablas, esa es la lógica mercado grande-mercado chico, y no la puedo cambiar. O sea, soy hincha de Deportivo Armenio, que me vas a decir, “no seas hincha de Deportivo Armenio”? Para el puede ser mejor ser cola de león, para vos por ahí también, pero no creo que pueda predicarse que esa es la regla. Es completamente subjetivo.

Nono, no digo eso, no tiene nada que ver con mercado chico. Podes reemplazar a Utah con NY y sería lo mismo, a lo que voy es que por ejemplo, ser el 4to en orden de importancia en GSW es mejor por una miríada de razones que ser el 1ro en un numero interesante de franquicias.

+1

35

petromaxi wrote:

Boston ya lo hizo con Hayward y les funciono de maravilla


Es que Gordon es "crack".

Entendes? Gordon es "crack"... como la pierna que le hizo crack.... y que crack crack el hueso al final...

Ok, me voy... pero saben donde encontrarme si me necesitan...

0

36

Venkamin wrote:

Ok, me voy... pero saben donde encontrarme si me necesitan...

No sé, hay muchos bares en Buenos Aires

+2

37

Gritoni wrote:

"Si no sos primero, sos ultimo". Boston esta en sustancialmente mejor situacion ahora y en el futuro cercano, por mas que no pueda salir campeon. Y por mas que sea el Este, si llegan a la final siguen siendo mas atractivos que una 1ra o 2da ronda del Oeste con Utah. Es efectivamente mejor situacion para agarrar un FA por ejemplo, y salir de eso.

Entiendo todo eso, pero no es el enfoque que le di. Tal vez me espresé mal.
Lo que yo digo es sobre Boston y Utah, Hayward es lo que dispara la pregunta.
Hayward se va de Utah, esa accion para todo el mundo significaba que Utah caía al abismo. No sucedio por numerosas razones, Mitchell, Gobert, Crowder incluso, Ingles, Snyder.
Hayward llega a Boston, esa accion para todo el mundo significaba que Boston se ganaba la lotería y era contender de una. No sucedio porque se partio la pierna en 2min.
Ahora, temporada y media despues, Utah con el upside de todo lo que lograron sin Hayward, y Boston con Hayward roto, Boston sigue teniendo mejor situacion. Basicamente, Utah pierde a Hayward y logra sobreponerse pero el equipo que "fue cagado" por Hayward esta inmutable. Sería como por ejemplo, ver que MIL pierda a Giannis porque se va a GSW, se rompa la pierna, MIL de alguna manera logra igual clasificar a playoffs en una épica, y GSW sale campeon con Giannis roto. Yo lo veo desesperanzador, como que lo que hagas no tiene incidencia alguna, podes perder y hundirte, o nadar y salir adelante, pero en realidad estas en el mismo punto.

Nono, no digo eso, no tiene nada que ver con mercado chico. Podes reemplazar a Utah con NY y sería lo mismo, a lo que voy es que por ejemplo, ser el 4to en orden de importancia en GSW es mejor por una miríada de razones que ser el 1ro en un numero interesante de franquicias.

Sigo con el 1) 2) 3) porque estoy desde la tablet y paja el mulitiquoteo.

1) Ah. Hubieras dicho “Bilardo” y lo entendía de una. Concedo que lo tiré como una chicana, y claramente ECF>2da ronda.  Pero bueno, esa situación (como dije antes) ya se daba con prescindencia de lo que hiciera Hayward, respuesta original, punto 3.
2) Es que es un poco lo mismo, Hayward para mí termina siendo intrascendente en la ecuación. Es gracioso hacer el chiste del karma, pero a lo mejor no es todo culpa de la lesión. A lo mejor es un mal fit, o a lo mejor el sistema de Utah lo hacía ver mejor de lo que realmente es (no sería la primera vez que un jugador destacado en los Jazz, deja el equipo y desbarranca su carrera, vide Bryon Russell, DWill, Eisley, Stevenson, et. al.) Totalmente contrafactico todo, pero como dije antes, para mí,PARA MÍ, sacando a Hayward del todo de la ecuación (caso Miami), las cosas hubieran sido exactamente iguales. Boston ya pintaba excelente antes de Hayward. A lo mejor la necesidad (al igual que en Utah) aceleró procesos e hizo brillar a los pibes, pero ese talento estaba, las picks estaban, Kyrie estaba, Horford estaba un año atrás.
Aun en un universo maravilloso donde Hayward seguía en Utah, con Mitchell y Gobert progresando igual, podía haber existido un mal fit. Y estoy pensando exactamente en el segundo mejor Utah de la historia, el que llegó a 2 WCF, en el cual Kirilenko, que venía de dos temporadas como estrella de Utah después de haberse fogueado con Stockton y Malone, se lesiona y cuando vuelve, DWill ya era titular y figura en su temporada sophomore, Utah contrata a Boozer y Okur, y lo que era un poker mega interesante, medio que no termina de cuajar, quedando Kirilenko como un stopper defensivo y una aportación baja en ofensiva. De promediar 20 ppg paso a 11 creo, y nunca volvió a pasar de 15 (todo de memoria, pido perdón si hay algún error). Y lo mismo pudo (puede) haber pasado (o estar pasando) si no se lesionaba (o no es todo culpa de la lesión).

2 último párrafo y 3) Ok, sacamos la lógica de los mercados chicos y pasamos a la lógica de los super teams. Esa es la tónica de la NBA de hoy, ya lo mega discutimos. Si están rompiendo la liga o no, que se yo, pasa. Tampoco podemos hacer nada al respecto. Te lo pongo al revés, lo esperanzador es buscar, por ínfima que sea, la chance de torcer el “destino”.

Last edited by lauchaman81 (2019-02-02 05:01 pm)

+1

38

lauchaman81 wrote:

2) Es que es un poco lo mismo, Hayward para mí termina siendo intrascendente en la ecuación.

Ecole, pero no era intrascendente para ustedes.
A lo que voy es, el tema Hayward:

Para Boston: Era una ventaja, fue un desastre
Para Utah: Era una desventaja, fue irrelevante al fin

Tuvieron desenlaces opuestos, pero el que termina mejor es Boston.

0

39

Tranki Luka

0

40

Eeeel lukaa donchi! Qué Loko quetaaaaa

18 primer cuarto y 10 en el segundo. 

Su récord de partido es hoy.  Voy a volver a mirar el final.  Ahora voy a ver el paseo de gsw por la

0


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Temporada Regular 2018-19 » VIVO: Partidos del 28/01 al 03/02