๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑

User info

Welcome, Guest! Please login or register.


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Off Topic » Politica y Cambalache


Politica y Cambalache

Posts 981 to 1000 of 1000

981

adambeyer6 wrote:

A ellos les interesa mas continuar manejando dinero que la preocupacion de ir en cana. Sino se la jugarian y no permitirian semejante avallasamiento a derechos de los que supuestamente defienden representan y protegen


Tal cual.
Aparte, como si no hubiesen hecho paros generales contra gobiernos mucho mas fuertes que este que esta en pañales

0

982

Gritoni wrote:

Tal cual.
Aparte, como si no hubiesen hecho paros generales contra gobiernos mucho mas fuertes que este que esta en pañales


En los ultimos 40 años algun gobierno metio en casa a ex funcionarios y a personas afines a un cuadro politico? NO, asi que podria decirse que todo esta cuestion judicial que estamos viviendo hoy en dia es algo inedito en el pais, al menos en lo que respecta a la historia reciente.

0

983

Venkamin wrote:

En los ultimos 40 años algun gobierno metio en casa a ex funcionarios y a personas afines a un cuadro politico? NO, asi que podria decirse que todo esta cuestion judicial que estamos viviendo hoy en dia es algo inedito en el pais, al menos en lo que respecta a la historia reciente.


Yo no veo la relacion, pero ponele que sí, entonces por algo tienen cola de paja

Parrafo aparte, esta mal poner en cana gente que debe estar en cana?

0

984

Gritoni wrote:

Yo no veo la relacion, pero ponele que sí, entonces por algo tienen cola de paja


Lo dije antes, el cagazo no es casual.... tienen el culo sucio, eso creo que ni hace falta debatirlo, o si?

Gritoni wrote:

Parrafo aparte, esta mal poner en cana gente que debe estar en cana?


Claro que no y creo que nadie diria lo contrario.
Igual todo siempre bajo los marcos y parametros de la justicia claro esta.

0

985

Venkamin wrote:

Lo dije antes, el cagazo no es casual.... tienen el culo sucio, eso creo que ni hace falta debatirlo, o si?

No claro que no, lo que no creo es que una cosa este relacionada con la otra.
Que hayan metido en cana a gente afin al Kirchnerismo no creo que le mueva el piso a la CGT.
Lo que si creo que le mueve el piso es que estamos en 2018 y dado que no hay ningun candidato ni minimamente viable peronista para asumir el poder ni en provincia, ni en capital obviamente, ni en nacion, tienen un problema. Porque el gobierno hoy no esta "fuerte" como un gobierno peronista X, pero pinta si es que funciona lo que quiere hacer.

0

986

Venkamin wrote:

En los ultimos 40 años algun gobierno metio en casa a ex funcionarios y a personas afines a un cuadro politico? NO, asi que podria decirse que todo esta cuestion judicial que estamos viviendo hoy en dia es algo inedito en el pais, al menos en lo que respecta a la historia reciente.

En si ha habido casos muy puntuales que cayeron en cana, pero nunca se dio con tantos.

0

987

adambeyer6 wrote:

En si ha habido casos muy puntuales que cayeron en cana, pero nunca se dio con tantos.


Mendez, Mariju y no se si muchos mas.

Ahora tenemos unos 10? en menos de dos años, algo totalmente inedito.

0

988

Gritoni wrote:

No claro que no, lo que no creo es que una cosa este relacionada con la otra.
Que hayan metido en cana a gente afin al Kirchnerismo no creo que le mueva el piso a la CGT.
Lo que si creo que le mueve el piso es que estamos en 2018 y dado que no hay ningun candidato ni minimamente viable peronista para asumir el poder ni en provincia, ni en capital obviamente, ni en nacion, tienen un problema. Porque el gobierno hoy no esta "fuerte" como un gobierno peronista X, pero pinta si es que funciona lo que quiere hacer.


Yo creo que todo suma pero que el temor a la carcel es el mayor temor de todos. Quedarse sin poder es una cosa y que caigas en cana es claramente otra.

0

989

lavalava wrote:

Tranca. Ni remotamente di lo mejor de mi. Es temprano para que arranquen a cantarme "en ví pi, en ví pi".


El foro se puso picante hoy y chicanero. A eso me refería. No hablaba de vos directamente.
En LNOL nos cruzamos poco pero sé que sos de los guapos. Los que sobrevivieron al invento de la pólvora.

0

990

Venkamin wrote:

Yo creo que todo suma pero que el temor a la carcel es el mayor temor de todos. Quedarse sin poder es una cosa y que caigas en cana es claramente otra.


Concuerdo. Lo que yo no veo es el camino "Ponemos en cana politicos -> Planteamos la reforma laboral con el sindicalismo cagado -> profit"
Que influye totalmente, pero creo que no es la razon de poner politicos en cana, eso es claramente para tirar rostro con la gente.
Aparte, si se trata de poner gente en cana y lo dificil que es Sindicalista > Politico.

0

991

Venkamin wrote:

Ahora tenemos unos 10? en menos de dos años, algo totalmente inedito.


¿Se está violando el principio de presunción de inocencia o no? Debatamos. Le quedan 10 comentarios a este thread.

0

992

Venkamin wrote:

Yo creo que todo suma pero que el temor a la carcel es el mayor temor de todos. Quedarse sin poder es una cosa y que caigas en cana es claramente otra.

Aca disiento, muchos mantienen el poder a pesar de estar en cana, en cambio si los dejan sin poder quedan en bola. Imagino que el pata medina debe seguir moviendo todo uocra la plata ( me baso en que si los narcos presos no pierden el poder estando detenidos, porque si habrian de perderlo gente asi, si terminan manejandose de la misma forma)

0

993

jesusnotdead wrote:

¿Se está violando el principio de presunción de inocencia o no? Debatamos. Le quedan 10 comentarios a este thread.

Por la preventiva?

0

994

Gritoni wrote:

Por la preventiva?


Si. ¿Qué tanto riesgo de fuga o de interferir con la investigación podría haber? ¿Eso es necesario comprobarlo de alguna forma o es a criterio de la justicia? Lo pregunto porque no lo sé.

0

995

jesusnotdead wrote:

interferir con la investigación

Gente que tuvo poder absoluto hasta hace 3 minutos?

0

996

Inge wrote:

Gente que tuvo poder absoluto hasta hace 3 minutos?

Yo quiero saber a que se debe el modo vintage de la foto de Inge, puedo o debo debatir??

0

997

pato945 wrote:

Yo quiero saber a que se debe el modo vintage de la foto de Inge, puedo o debo debatir??

En otro thread llegamos a la conclusión de que soy Old-School

0

998

jesusnotdead wrote:

¿Se está violando el principio de presunción de inocencia o no? Debatamos. Le quedan 10 comentarios a este thread.


Yo diria que estan abusando de la preventiva. Creo que hace poco comparti o hable de una nota de Tenembaum y de una de Pagni al respecto.

0

999

http://www.cij.gov.ar/nota-28099-El-jue … cuado.html

A partir de la pagina 250.
Tiene varios fallos citados, expresiones de la camara de casacion, etc. No funciona onda "denle la preventiva a este muchachos"

debe realizarse una valoración en armonía con el artículo 319 del C.P.P.N., que prevé como riesgos procesales  la  posibilidad  de  elusión  de  los  encausados  de  este  proceso  y  de  entorpecer las investigaciones


La  Excma.  Cámara  de  Casación  ha  dicho  respecto  a  este  tema,  independientemente  del  tipo  de  organización  de  que  se  trate,  “es  válido  el  criterio que infiere un riesgo de entorpecimiento de la investigación por parte del imputado  en  caso  de  ser  excarcelado  si  resulta  posible  su  pertenencia  a  una  organización criminal que aún requiere ser investigada pues ello se conjugó con el estado del proceso y la necesidad de investigación de la cadena de tráfico a la cual  pertenecería  el  acusado”.  (C.N.C.P.,  Sala  II,  Reg.  N°  14.788.2,  carátula  “Fernández  Carlos  A.  s/  recurso  de  casación”,  causa  n°  11.107,  rta.:  01/07/09,  fda.: Mitchell, García, Yacobucci)


Con igual criterio y en un caso se resolvió que “Al  no  haber  variado  las    circunstancias    que  determinaron  los  anteriores    pronunciamientos    carece    de  virtualidad  el agravio relativo  a  que  la  resolución  impugnada  pretende fundarse  en  resoluciones    anteriores,    máxime  si  la  confirmación  del  encierro  cautelar    dispuesto    sigue    los    lineamientos    del  plenario  ‘Díaz  Bessone’    al  concluir que se configura riesgo procesal atendiendo al  grado  de  intervención  que se le ha asignado al imputado en torno  a  las  actividades  ilícitas  que  se  investigan    y    las  posibilidades    concretas    de    entorpecer    la  pesquisa,  fundamento  suficiente      para    el    rechazo    del    beneficio”  (Sala  I,  c.n°  14396,  caratulada   “Zanola,   Juan   José   s/recurso   de   casación”,   rta:   11/05/11,   Fdo:   Madueño, Rodríguez Basavilbaso y Fégoli).


En  casos  similares  la  Cámara  del  fuero  sostuvo  que  “El    derecho  de  gozar  de  libertad  hasta  el  momento  en  que  se  dicte  sentencia    de    condena    no    constituye una salvaguardia contra el arresto,  detención  o  prisión  preventiva,  medidas  cautelares éstas  que  cuentan  con respaldo constitucional en la medida que tiendan  a  la efectiva realización del proceso penal a través de presunciones  basadas  en  la  expectativa  de  pena aplicable al hecho  imputado  evitando  su  entorpecimiento,  ya  que  establecen  circunstancias    que    se    erigen  como  pautas  valorativas  positivas  que,    de    concurrir,    conllevan    a    hacer    excepción  al  principio  general    que    consagra    el  derecho  a  estar  en  libertad  durante  el  proceso. No  obstante  este  criterio  una interpretación judicial realizada  en  un  caso  concreto  por un Tribunal superior torna obligatoria  su  aplicación  como norma individual para los demás órganos  jurisdiccionales  que  conocieron  en  él  previo  a  la actividad  recursiva  que  diera  lugar a su pronunciamiento; sin perjuicio    de    la  posibilidad  de  dejar  a  salvo  la  opinión  de  esta  Sala    como    quedara  expresado  más  arriba  (Confr.  C.S.J.N.,  fallos  310:    1129;  311:1217;  316:35;  320:650;  323;2649;  C.C.C.,  Sala  II,  c.32.317,    "S.V.",    Boletín    de    Jurisprudencia,  Año 1987, N° 4, Octubre  -  Noviembre - Diciembre, pág. 1325; entre otros)


Y  la  Sala  I  en  igual  sentido  resolvió  que  “Ha  quedado  afirmado  que  sólo  cuando  sea  razonable  presumir  que  el  imputado,  si    se    encuentra    en    libertad    durante    la  sustanciación  de  la  causa,    adoptará    conductas    concretas  cuyo  fin  sea  obstaculizar  los  cauces  del  proceso  o  eludir  los  alcances  de  la  ley  penal,  es  que    aquellas    elementales    garantías    que    la    Ley    Fundamental  consagra    deberán    ceder    frente  a  otras  de  las  aspiraciones  que  ella  misma  se  encarga  de  amparar  (c.n.  42.412,  "Escobar  Sanabria",  reg.  nro.  1298,  rta.  el  31/10/08, Fdo: Ballestero – Freiler - Farah).


En un caso reciente la Sala II en  relación  a  De  Vido  también  consideró  que  debía  disponerse  su  detención  al  entender  que  “...a  la  hora  de  examinar la presencia de riesgos procesales no corresponda limitar el análisis al arraigo  o  la  manera  en  que  los  involucrados  se  comportan  formalmente  en  el  proceso  penal,  sino  que  resulta  especialmente  relevante  determinar  si  existen  datos  reales,  concretos  y  objetivos  que  permitan  razonablemente  presumir  que  los  lazos  funcionales  tejidos  al  amparo  del  acuerdo  criminal  se  encuentran  aún  vigentes y puedan estar siendo utilizados en perjuicio de la investigación penal. En el caso [...] en el marco de un proceso que involucra la investigación de actos de   corrupción   complejos,   que   habrían   sido   desarrollados   en   la   necesaria   intervención  de  funcionarios  de  diversas  áreas  del  Estado  y  al  amparo  de  su  estructura,  durante  un  extenso  período  de  tiempo”  voto  del  Dr.  Irurzun  c.n°  5218/16/17/CA14 rta: 17/10/17.

0

1000

1000!

0


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Off Topic » Politica y Cambalache