๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑

User info

Welcome, Guest! Please login or register.


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Off Topic » Politica y Cambalache 3.0


Politica y Cambalache 3.0

Posts 21 to 40 of 1000

21

Gritoni wrote:

No se, cuantos?

El único importante que me acuerdo es Yabrán. También esta Spadone (que además era funcionario) por el caso de la "Leche de Chernóbil" y no me vienen otro a la mente de la época menemista, los demás han seguido prendidos (como bien decís siempre se acomodan con el poder de turno).
Lo que no pensaron estos empresarios es que este es un gobierno de empresarios. No necesita transar con nadie de afuera, arreglan las cosas entre ellos y sus familias y amigos.

0

22

Venkamin wrote:

Laucha te hago una pregunta, recien lei que se armo medio tole tole por el tema de ganancias entre Garabano y algunos jueces en una cena. Cual es el motivo por el cual el poder judicial interpreta que no debe ser alcanzador por el impuesto a las ganacias?


Eso lo puedo responder yo

Artículo 110 de la CN: Los jueces de la Corte Suprema y de los tribunales inferiores de la Nación conservarán sus empleos mientras dure su buena conducta, y recibirán por sus servicios una compensación que determinará la ley, y que no podrá ser disminuida en manera alguna, mientras permaneciesen en sus funciones.
Cuando aparecio el impuesto a las ganancias se consideró dentro de este tema, despues aparecio una ley para que si se aplique, y despues la corte suprema derogó el articulo de esa ley que decia que se tenia que aplicar.

0

23

jaab wrote:

El único importante que me acuerdo es Yabrán. También esta Spadone (que además era funcionario) por el caso de la "Leche de Chernóbil" y no me vienen otro a la mente de la época menemista, los demás han seguido prendidos (como bien decís siempre se acomodan con el poder de turno).
Lo que no pensaron estos empresarios es que este es un gobierno de empresarios. No necesita transar con nadie de afuera, arreglan las cosas entre ellos y sus familias y amigos.

Entonces, antes no se perseguia a los empresarios chorros, ahora sí, y es algo malo?
No llego a comprender.

0

24

Gritoni wrote:

Entonces, antes no se perseguia a los empresarios chorros, ahora sí, y es algo malo?
No llego a comprender.

No no, en ningún momento dije que fuera malo. Lo que sí es malo es que la justicia no sea independiente y responda al poder de turno.
Lo que esta pasando en la justicia no es "Bueno loco, pongámonos las pilas y empecemos a laburar, terminemos con la corrupción y vayamos con todo contra los empresarios y funcionarios delincuentes". Se están moviendo por temas políticos y eso en la justicia está mal. Por eso banco el asterisco que pone Pankcho. Ojalá las investigaciones sean serias y los encuentren culpables si lo son y los condenen. Pero el hecho de que la justicia se mueva solo con fines politicos es grave.
Cuando vos decís que persiguen empresarios corruptos estas generalizando y lamentablemente la persecución no es generaliza, es claramente sectorizada.

Last edited by jaab (2017-12-20 12:34 pm)

0

25

jaab wrote:

No no, en ningún momento dije que fuera malo. Lo que sí es malo es que la justicia no sea independiente y responda al poder de turno.
Lo que esta pasando en la justicia no es "Bueno loco, pongámonos las pilas y empecemos a laburar, terminemos con la corrupción y vayamos con todo contra los empresarios y funcionarios delincuentes". Se están moviendo por temas políticos y eso en la justicia está mal. Por eso banco el asterisco que pone Pankcho. Ojalá las investigaciones sean serias y los encuentren culpables si lo son y los condenen. Pero el hecho de que la justicia se mueva solo con fines politicos es grave.


Ahi ya ganaste.
Dije lo mismo cuando se armó por la detencion a DeVido. Cuando no los agarran "Che nunca cae ninguno", cuando los agarran "ah pero no los estan agarrando como yo quiero".
Yo los re entiendo y tienen toda la razon, pero no manchen cosas buenas porque no son excelentes.

0

26

Gritoni wrote:

Ahi ya ganaste.
Dije lo mismo cuando se armó por la detencion a DeVido. Cuando no los agarran "Che nunca cae ninguno", cuando los agarran "ah pero no los estan agarrando como yo quiero".
Yo los re entiendo y tienen toda la razon, pero no manchen cosas buenas porque no son excelentes.

No es que las manche, yo las celebro igual. El tema es que esto se asemeja a "el fin justifica los medios" y parece mas una venganza que justicia. Esta bien si a vos o a mi no nos importa porque al final cayó preso quien debía, pero institucionalmente es grave.

0

27

+1

28

jaab wrote:

parece mas una venganza que justicia


El poder judicial esta acusando, poniendo en cana preventiva y procesando gente. Es literalmente justicia en proceso.
Venganza sería robarle a De Vido. Venganza sería matarlo. Venganza es la ley del talion. Nunca puede ser venganza algo que sigue todos los procesos legales.

Aparte:

jaab wrote:

No es que las manche


No combina con:

jaab wrote:

se asemeja a "el fin justifica los medios" y parece mas una venganza que justicia

0

29

Gritoni wrote:

El poder judicial esta acusando, poniendo en cana preventiva y procesando gente. Es literalmente justicia en proceso.
Venganza sería robarle a De Vido. Venganza sería matarlo. Venganza es la ley del talion. Nunca puede ser venganza algo que sigue todos los procesos legales.

Yo apunto al inicio, el proceso está bien, el fin está bien, pero el inicio esta mal. Si la intención de hacer justicia sale desde una decisión política partidaria esta mal. La justicia debe ser independiente, si responde al gobierno de turno (aunque sea con fines muy buenos) esta mal.
Respecto a lo otro, yo no las mancho, como dije, las celebro IGUAL, aunque esté mal el motivo, pero eso puedo hacerlo yo, yo puedo decir que el fin justifica los medios si apruebo la causa, pero no puede manejarse así el Poder Judicial.

0

30

Gritoni wrote:

Artículo 110 de la CN: Los jueces de la Corte Suprema y de los tribunales inferiores de la Nación conservarán sus empleos mientras dure su buena conducta, y recibirán por sus servicios una compensación que determinará la ley, y que no podrá ser disminuida en manera alguna, mientras permaneciesen en sus funciones.
Cuando aparecio el impuesto a las ganancias se consideró dentro de este tema, despues aparecio una ley para que si se aplique, y despues la corte suprema derogó el articulo de esa ley que decia que se tenia que aplicar.


Ok, o sea que mas alla de que si esta bien o mal y si es justo o no, la cuestion pasa por algo constitucional. En lo personal claro no deberia existir un impuesto a los haberes pero ya que lo hay creo que deberia ser parejo para todos los trabajadores independientemente de la actividad a la que se dediquen. Esto claro que lo digo desde afuera, quizas Laucha pueda dar razones por las cuales este bien que esten exentos.

Last edited by Venkamin (2017-12-20 01:28 pm)

+2

31

jaab wrote:

Yo apunto al inicio, el proceso está bien, el fin está bien, pero el inicio esta mal. Si la intención de hacer justicia sale desde una decisión política partidaria esta mal. La justicia debe ser independiente, si responde al gobierno de turno (aunque sea con fines muy buenos) esta mal.
Respecto a lo otro, yo no las mancho, como dije, las celebro IGUAL, aunque esté mal el motivo, pero eso puedo hacerlo yo, yo puedo decir que el fin justifica los medios si apruebo la causa, pero no puede manejarse así el Poder Judicial.


"La intencion de hacer justicia"?
Hacer justicia es INHERENTEMENTE bueno. Es intocable. Es imposible que hacer justicia sea algo malo.
Que lo que hagan en la justicia le sirva al poder de turno, es anecdotico, porque lo que estan haciendo DEBEN hacerlo.

El argumento debería ser, que ADEMAS de hacer justicia con los ex mandatarios, lo hagan con otros empresarios/mandatarios que tambien tengan evidencia para procesar peeeero:

A) Estas imaginando que hay empresarios/mandatarios que tienen evidencia para procesar (a mi no me consta, a vos? Y esto me encuentro repitiendolo todo el tiempo, imaginan cosas o infieren cosas y automaticamente son hechos por alguna razon)
B) Estas imaginando que de haberlas, eso tendria una resolucion negativa para el gobierno de turno (Macri siendo presidente fue acusado y sobreseído por los Panama Papers, y fue sobreseido por las escuchas)
C) En caso de que no te guste la resolucion del punto B, estas ahora poniendo en tela de juicio la decision de la justicia que es literalmente (otra palabra que repito incesantemente) la que DECIDE si es justicia o no.

0

32

Venkamin wrote:

Ok, o sea que mas alla de que si esta bien o mal y si es justo o no, la cuestion pasa por algo constitucional.

Ni. Porque la corte suprema es la que decide en ultima instancia basicamente que no quiere pagar. O sea, es legal, pero es mega dudoso como mecanismo que la corte dicte sobre cosas de su propia conveniencia. Me parece polemico para un sistema de 3 poderes. Pero repito, legal.

Venkamin wrote:

En lo personal claro no deberia existir un impuesto a los haberes pero ya que lo hay creo que deberia ser parejo para todos los trabajadores independientemente de la actividad a la que se dediquen

+ 100000

Otro argumento que se usa (no me parece acertado, pero bue) es lo de siempre, que si le pones un impuesto le sacas parcialidad, como con el tema de ser electos. Como que estaria mas adepto a colaborar con gobiernos que afecten de cierta manera o no su sueldo.

0

33

Gritoni wrote:

"La intencion de hacer justicia"?
Hacer justicia es INHERENTEMENTE bueno. Es intocable. Es imposible que hacer justicia sea algo malo.
Que lo que hagan en la justicia le sirva al poder de turno, es anecdotico, porque lo que estan haciendo DEBEN hacerlo.

El argumento debería ser, que ADEMAS de hacer justicia con los ex mandatarios, lo hagan con otros empresarios/mandatarios que tambien tengan evidencia para procesar peeeero:

A) Estas imaginando que hay empresarios/mandatarios que tienen evidencia para procesar (a mi no me consta, a vos? Y esto me encuentro repitiendolo todo el tiempo, imaginan cosas o infieren cosas y automaticamente son hechos por alguna razon)
B) Estas imaginando que de haberlas, eso tendria una resolucion negativa para el gobierno de turno (Macri siendo presidente fue acusado y sobreseído por los Panama Papers, y fue sobreseido por las escuchas)
C) En caso de que no te guste la resolucion del punto B, estas ahora poniendo en tela de juicio la decision de la justicia que es literalmente (otra palabra que repito incesantemente) la que DECIDE si es justicia o no.

Ahora todos sabemos q a veces la justicia se equivoca.o encubre como sea el veredicto no es justo
De hecho hay veredictos q se revisan.
Por ejemplo causa encubrimiento amia.
Ahora se esta juzgando al juez, y dos fiscales por eso.

0

34

Pankcho8 wrote:

Ahora todos sabemos q a veces la justicia se equivoca.o encubre como sea el veredicto no es justo
De hecho hay veredictos q se revisan.
Por ejemplo causa encubrimiento amia.
Ahora se esta juzgando al juez, y dos fiscales por eso.


Nono hey, si la justicia se equivoca, se define cuando la justicia define que la justicia se equivocó. No antes.
Vos no podes decir que la justicia esta equivocada cuando saca un veredicto, literalmente la justicia ES LA QUE DECIDE si algo esta equivocado o no, si algo esta mal o no.

Los veredictos que se revisan, una vez revisados, si se va para atras, ESO te dice que se equivoco

Es exactamente lo mismo que dije antes, cuando pasa, se ve. No podes anticipar hoy lo que va a suceder mañana.

Por ejemplo, vos escuchas o lees varias veces cuando cuentan que "tal juez liberó a tal delincuente con X numero de causas abiertas y despues salio y mato a alguien" porque la sociedad lo quiere liquidar, pero en ningun lado sale cuantas de estas decisiones salen bien.

0

35

Gritoni wrote:

Nono hey, si la justicia se equivoca, se define cuando la justicia define que la justicia se equivocó. No antes.
Vos no podes decir que la justicia esta equivocada cuando saca un veredicto, literalmente la justicia ES LA QUE DECIDE si algo esta equivocado o no, si algo esta mal o no.

Los veredictos que se revisan, una vez revisados, si se va para atras, ESO te dice que se equivoco

Es exactamente lo mismo que dije antes, cuando pasa, se ve. No podes anticipar hoy lo que va a suceder mañana.

Por ejemplo, vos escuchas o lees varias veces cuando cuentan que "tal juez liberó a tal delincuente con X numero de causas abiertas y despues salio y mato a alguien" porque la sociedad lo quiere liquidar, pero en ningun lado sale cuantas de estas decisiones salen bien.

Obvio si que uno no es el que decide si algo esta mal o no.
Ahora a veces uno informandose sobre ciertas cuestiones, no te digo q tenes la certeza pero podes alcanzar a dislumbrar alguna q otra injusticia de la justicia.
Despues pasara lo q pase.

0

36

Pankcho8 wrote:

Ahora a veces uno informandose sobre ciertas cuestiones, no te digo q tenes la certeza pero podes alcanzar a dislumbrar alguna q otra cosa que uno opina diferente a la justicia.


Ahi sería.

0

37

Gritoni wrote:

Ahi sería.

Y tambien podemos informarnos sobre los movimientos historicos de la justicia en los cuales la misma se mueve por intereses que no son la busqueda de la justicia.
Q pasara mañana nadie, nadie lo sabe, el pasado lo sabemos todos.

0

38

Pankcho8 wrote:

Y tambien podemos informarnos sobre los movimientos historicos de la justicia en los cuales la misma se mueve por intereses que no son la busqueda de la justicia.
Q pasara mañana nadie, nadie lo sabe, el pasado lo sabemos todos.


Pero porque algo paso antes no significa que pase ahora.
Mirando el pasado lo unico que podes decir es "En tal caso paso A y despues B. Hoy paso A, pasará B como antes?"
No es matematica.

0

39

Gritoni wrote:

Pero porque algo paso antes no significa que pase ahora.
Mirando el pasado lo unico que podes decir es "En tal caso paso A y despues B. Hoy paso A, pasará B como antes?"
No es matematica.

Claramente no es matematica el resultado no es seguro.
Pero en este caso estamos hablando de un sistema q viene trabajando de cierta manera hace ratos,con cargos casi de por vida.
Post dictadura se ha modiificado muchas cosas tanto en el poder ejecutivo, como en el legislativo, no ha si en el judicial.
Pongo ese punto por ser un punto de quiebre en la historia reciente de la arg.
Se hace dificil imaginar un cambio rotundo de funcionamiento.
Lo puede haber sin duda, me permito dudar q vaya a suceder.

0

40

Pankcho8 wrote:

Pero en este caso estamos hablando de un sistema q viene trabajando de cierta manera hace ratos,con cargos casi de por vida.


Pero:

Pankcho8 wrote:

Claramente no es matematica el resultado no es seguro.


Es todo especulacion.

0


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Off Topic » Politica y Cambalache 3.0