๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑

User info

Welcome, Guest! Please login or register.


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Off Topic » Politica y Cambalache 3.0


Politica y Cambalache 3.0

Posts 41 to 60 of 1000

41

Gritoni wrote:

Pero:

Es todo especulacion.

Sin duda especulacion
Especulacion basada en algunos datos.
No estamos hablando de cosas que entren el terreno de lo irreal.

0

42

Pankcho8 wrote:

Sin duda especulacion
Especulacion basada en algunos datos.
No estamos hablando de cosas que entren el terreno de lo irreal.


Especulacion, en definitiva

0

43

Gritos, siento que estás discutiendo contra todos los que se permiten dudar. La duda es buena, a menos que te paralice. Mientras no te impida avanzar, hacer cosas, es sano preguntarse que va a pasar, y es lógico tomar el pasado como parámetro, y como advertencia.
Como dijo Avellaneda: ôLos pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla" (original de Cicerón).

Por otra parte, del otro lado veo gente poniendo asteríscos sobre lo que se está haciendo contra la corrupción. TODA DENUNCIA, TODO JUICIO, CONTRA UN FUNCIONARIO O PRIVADO CORRUPTO ES POSITIVA.
¿Me decis que no son todos? 100% de acuerdo. No son todos. Pero no hay contraindicación en enjuiciar a un criminal. No hay un solo escenario en el cual me puedas decir: "pero en este caso no conviene enjuiciarlo"

0

44

Inge wrote:

Gritos, siento que estás discutiendo contra todos los que se permiten dudar. La duda es buena, a menos que te paralice. Mientras no te impida avanzar, hacer cosas, es sano preguntarse que va a pasar, y es lógico tomar el pasado como parámetro, y como advertencia.
Como dijo Avellaneda: ôLos pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla" (original de Cicerón).

Por otra parte, del otro lado veo gente poniendo asteríscos sobre lo que se está haciendo contra la corrupción. TODA DENUNCIA, TODO JUICIO, CONTRA UN FUNCIONARIO O PRIVADO CORRUPTO ES POSITIVA.
¿Me decis que no son todos? 100% de acuerdo. No son todos. Pero no hay contraindicación en enjuiciar a un criminal. No hay un solo escenario en el cual me puedas decir: "pero en este caso no conviene enjuiciarlo"

En mi entender si hay un escenario en el q se puede, se puede, pensar que no conviene y es en el q el juicio esta mal hecho.
Porque de un juicio mal hecho seguramente deriva en impunidad, siendo q el acusado sea culpable no.

0

45

Gritoni wrote:

Especulacion, en definitiva

La misma especulacion que uno puede tener diciendo que vayan a ser condenados.
Entonces uno no puede decir esto esta bueno o no sin ser mas q una especulacion, porque en definitiva nadie sabe el resultado final o si?

0

46

Inge wrote:

Gritos, siento que estás discutiendo contra todos los que se permiten dudar

Noo error. Yo soy el campeon numero 1 de la duda.

El tema es que ellos lo toman como certeza. Cuando decis "Esto no sirve ahora porque despues salen libres" no estas expresando una duda, estas aseverando.
Cuando decis "Con esta reforma los jubilados se van a morir de hambre" no estas expresando una duda o compartiendo un parecer, estas aseverando.

Si yo te digo "no sabes que va a pasar mañana" no es una duda, definitivamente es un hecho. Cualquier cosa que puedas decir a futuro, a menos que sea una ciencia exacta, es aire.

Ahora podemos hablar todo el día sobre si me parece bien la reforma a mi o mal al vecino, o si me parece que DeVido sale libre en 2019 o queda preso 20 años, pero en ningun momento me va a parecer bien hablar sobre seguro. No podes refutar que a mi me parece que la reforma esta bien con "pero estas cagando de hambre al jubilado" porque lo mio es una opinion y lo tuyo es un teorico fin del camino que aun no transitaste.
Se entiende?

Inge wrote:

Por otra parte, del otro lado veo gente poniendo asteríscos sobre lo que se está haciendo contra la corrupción. TODA DENUNCIA, TODO JUICIO, CONTRA UN FUNCIONARIO O PRIVADO CORRUPTO ES POSITIVA.
¿Me decis que no son todos? 100% de acuerdo. No son todos. Pero no hay contraindicación en enjuiciar a un criminal. No hay un solo escenario en el cual me puedas decir: "pero en este caso no conviene enjuiciarlo"

Esto es justamente lo que estaba diciendo. Podemos hablar sobre los que no estan enjuiciados y si deberian estarlo, pero cero de los que estan enjuiciados.

0

47

Pankcho8 wrote:

En mi entender si hay un escenario en el q se puede, se puede, pensar que no conviene y es en el q el juicio esta mal hecho.
Porque de un juicio mal hecho seguramente deriva en impunidad, siendo q el acusado sea culpable no.


Te parece viable pensar esto:
-Sospecho que la Persona X es corrupta
-Investigo a la Persona X
-Encuentro suficientes elementos probatorios de la culpabilidad de la Persona X
-¿No hago nada por temor a que el juicio sea mal hecho?

Además, que significa que el juicio sea "mal hecho"

0

48

Pankcho8 wrote:

La misma especulacion que uno puede tener diciendo que vayan a ser condenados.
Entonces uno no puede decir esto esta bueno o no sin ser mas q una especulacion, porque en definitiva nadie sabe el resultado final o si?

Mmmm no.
Vos estas hablando de resultados, yo estoy hablando del proceso.
Procesar a gente que tiene evidencia en contra de un supuesto delito es bueno y es algo que sucede hoy en el presente.
Que queden afuera o adentro es algo del futuro.

Presente= visible
Futuro= Incierto

Vos queres llevar esto al terreno de cuando termine en caso, yo no, yo estoy hablando que esto, hoy 20/12/2017 es bueno porque estan procesando a un tipo sospechado de algo, con pruebas. Sea De Vido, sea Lazaro, sea Juan el puntano que robo un kiosco.

0

49

Inge wrote:

Te parece viable pensar esto:
-Sospecho que la Persona X es corrupta
-Investigo a la Persona X
-Encuentro suficientes elementos probatorios de la culpabilidad de la Persona X
-¿No hago nada por temor a que el juicio sea mal hecho?

Además, que significa que el juicio sea "mal hecho"


No es que en teoria, la posicion es que esta mal hecho porque

A) "Los principios no son puros"
B) El revanchismo lleva a que aceleren o fabriquen cosas para salir en los diarios como que estan yendo por todos

0

50

Inge wrote:

Te parece viable pensar esto:
-Sospecho que la Persona X es corrupta
-Investigo a la Persona X
-Encuentro suficientes elementos probatorios de la culpabilidad de la Persona X
-¿No hago nada por temor a que el juicio sea mal hecho?

Además, que significa que el juicio sea "mal hecho"

No no digo que no hagan nada.nunca eso.
Ahora cierta velocidad y direccionamiento me hace dudar de los procesos nada mas y nada menos que eso.
Hace rato di el ejemplo del principio de la investigacion amia. Que termino en el actual juicio por encubrimiento al juez y 2 fiscales y dmas.
Ese tipo de accionar de la justicia a la par del poder politico a mi me da miedo.
Me explico¿

0

51

Gritoni wrote:

Mmmm no.
Vos estas hablando de resultados, yo estoy hablando del proceso.
Procesar a gente que tiene evidencia en contra de un supuesto delito es bueno y es algo que sucede hoy en el presente.
Que queden afuera o adentro es algo del futuro.

Presente= visible
Futuro= Incierto

Vos queres llevar esto al terreno de cuando termine en caso, yo no, yo estoy hablando que esto, hoy 20/12/2017 es bueno porque estan procesando a un tipo sospechado de algo, con pruebas. Sea De Vido, sea Lazaro, sea Juan el puntano que robo un kiosco.

En eso estamos de acuerdo que esta joya que se procesen.
Yo el unico reparo q pongo es en quienes llevan adelante el procesamiento, dudo de su accionar nada mas.

0

52

Pankcho8 wrote:

Hace rato di el ejemplo del principio de la investigacion amia. Que termino en el actual juicio por encubrimiento al juez y 2 fiscales y dmas.
Ese tipo de accionar de la justicia a la par del poder politico a mi me da miedo.
Me explico¿

Bueno, pero justamente el caso Amia no es un caso que se pueda decir que este influenciado por revanchismo, ni que haya sido apresurado...

0

53

Inge wrote:

Bueno, pero justamente el caso Amia no es un caso que se pueda decir que este influenciado por revanchismo, ni que haya sido apresurado...

El actual juicio tiene como acusados al juez y dos fiscales el ex presi carlos, el ex de afi anzorregui por llevar adelante una investigacion para desviar la investigacion del atentado.por ejemplo pagandole a telleldin para dar falso testimonio.
A saber de esta investigacion fue apartado bonadio por parcialidad, por cajonear la causa entre otras cosa.el mismo q hoy investiga a cfk por querer encubrir a los iranies.
De este tipo de cosas me agarro para dudar de la justicia

Last edited by Pankcho8 (2017-12-20 03:52 pm)

0

54

Pankcho8 wrote:

El actual juicio tiene como acusados al juez y dos fiscales el ex presi carlos, el ex de afi anzorregui por llevar adelante una investigacion para desviar la investigacion del atentado.por ejemplo pagandole a telleldin para dar falso testimonio.
A saber de esta investigacion fue apartado bonadio por parcialidad, por cajonear la causa entre otras cosa.el mismo q hoy investiga a cfk por querer encubrir a los iranies.
De este tipo de cosas me agarro para didar de la justicia

No, a Bonadio lo sacan del caso AMIA porque estaba imputado Corach y él habia laburado abajo de Corach. Esa es la sospecha de imparcialidad, no era que iba con una remera de la seleccion de Iran al juzgado.

0

55

Gritoni wrote:

No, a Bonadio lo sacan del caso AMIA porque estaba imputado Corach y él habia laburado abajo de Corach. Esa es la sospecha de imparcialidad, no era que iba con una remera de la seleccion de Iran al juzgado.

Si esa era la causa principal.
no te da un toque de miedo q haya sido apartado de esa causa y hoy tenga esta otra causa a cargo?

0

56

Pankcho8 wrote:

no te da un toque de miedo q haya sido apartado de esa causa y hoy tenga esta otra causa a cargo?


No tendriamos jueces man.

Ese es mi problema con tooodo este tema y el 90% de todos los otros temas. Tienen la expectativa de perfeccion, no se de donde la sacan. Cuando algo no es absolutamente ideal, esta mal.

0

57

Gritoni wrote:

No tendriamos jueces man.

Ese es mi problema con tooodo este tema y el 90% de todos los otros temas. Tienen la expectativa de perfeccion, no se de donde la sacan. Cuando algo no es absolutamente ideal, esta mal.

Hay 12 jueces si toca ese en el sorteo cambialo es lo mas sano para todos.
Ponele dasela al juez q ya esta investigando el encubrimiento, siendo q se pudiese, creo a se puede bah

0

58

Pankcho8 wrote:

no te da un toque de miedo q haya sido apartado de esa causa y hoy tenga esta otra causa a cargo?

Pero eso es procedimiento estándar.
Si vos me hacés juicio a mí, y el juez que te toca, viene todos los martes a cenar a mi casa, lo lógico es que ese juez se recuse.

0

59

Pankcho8 wrote:

Hay 12 jueces si toca ese en el sorteo cambialo es lo mas sano para todos.


Y de repente, tenes arreglos para que juez tenga que ver que causa basado en experiencias previas y se pierde totalmente el espiritu del sorteo, cuyo sentido justamente es no poder hacer lo primero para evitar suspicacias....

0

60

Gritoni wrote:

Y de repente, tenes arreglos para que juez tenga que ver que causa basado en experiencias previas y se pierde totalmente el espiritu del sorteo, cuyo sentido justamente es no poder hacer lo primero para evitar suspicacias....

No hace sorteo toca uno que fue recusado en una causa similar, muy probableme te vuelva a ser recusado.
Con lo que todo el proceso de minima se lentifica.
No se como hacerlo no conozco tanto de procedimientos, pero deben existir formas de evitar eso

0


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Off Topic » Politica y Cambalache 3.0