๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑

User info

Welcome, Guest! Please login or register.


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Off Topic » Politica y Cambalache 3.0


Politica y Cambalache 3.0

Posts 661 to 680 of 828

661

jesusnotdead wrote:

A ver... es matar a una persona. Dimensionemos eso. Yo no digo que hay que ponerle una frazada y darle abrazos para que deje de robar. Pero si un tipo está de espaldas a vos, meterle un tiro es un poco límite. O sea, por resistirse a la voz de alto le meto un tiro y por sacar un arma le meto un tiro también.

Lo peor es que en la declaración antes del vídeo mintió bastante.  Y encima Macri lo fue a apoyar y le dijo necesitamos más como vos.  Negro pobre matando a otro negro pobre ja

0

662

Inge wrote:

Lo ví, y estoy de acuerdo con lo que dice JPV.
Acá en la oficina escucho gente que dice: "Bien hecho. Habría que matarlos a todos" y por otro lado, tenes a los que dicen que TODO lo que haga la policía está mal, porque Macrigato hdp, la represión y la dictadura.

No hay gente coherente, con criterio y un poco de sensibilidad social?
No conozco el caso y estoy sin sonido en la PC.
El chorro murió por un disparo? El disparo que lo hizo detener su huida? Si es así no lo veo mal si el policía antes dió la voz de alto y el delincuente huyó. Cual sería la opción si no? Que se vaya sin hacer nada?
Ahora, si le dispara nuevamente cuando ya está en el piso cambia totalmente la actuación del cana.

+1

663

jesusnotdead wrote:

A ver... es matar a una persona. Dimensionemos eso. Yo no digo que hay que ponerle una frazada y darle abrazos para que deje de robar. Pero si un tipo está de espaldas a vos, meterle un tiro es un poco límite. O sea, por resistirse a la voz de alto le meto un tiro y por sacar un arma le meto un tiro también.


Como lo frenas para que se quede si a la voz de alto sigue corriendo?

0

664

pato945 wrote:

No te confundas, no me importa lo que coman los bolivianos jajajaja

Hablando en serio, no entiendo la gente que sale a defender al caco y se tira contra la policía, a ver... Uno estaba haciendo su trabajo y el otro no, creo que en el topic de "quejate de lo que quieras" puse mis quejas, no puede ser que le den prensa a la madre queriendo que uno se sensibilice con el chorro, innecesario, me resulto muy indignante.

Esto lo leí por ahí y no se si realmente lo dijo, la madre pretende que alguien le pague por lo ocurrido, que si no es el policía lo haga el gobierno con un subsidio, es joda?

Jajaj claro
Igual estaba haciendo su laburo el muchacho.  Yo tenía compañeros de la escuela que "laburaban fierros (autos)" y para ellos ese era su trabajo. Robar autos.  Este laburaba turistas ja

Si, y creo que le van a dar un subsidio o algo así.  Lo bueno es que le pueden matar un par de críos más y no tiene que laburar nunca más.

0

665

Matisohe wrote:

Estaría bueno que el policía tenga forma humana y estado físico como para correrlo. Este barril no puede correr ni un rumor.

Y si el otro está en mejor forma?

jesusnotdead wrote:

A ver... es matar a una persona. Dimensionemos eso. Yo no digo que hay que ponerle una frazada y darle abrazos para que deje de robar. Pero si un tipo está de espaldas a vos, meterle un tiro es un poco límite. O sea, por resistirse a la voz de alto le meto un tiro y por sacar un arma le meto un tiro también.

Lo que hay que dimensionar tambien, creo, es que
A) Acaba de participar en un intento de homicidio. No robó un paquete de Mogul del kiosco.
B) La alternativa. Planteame una alternativa. Un tipo que bien podria haber sido homicida (no lo es de milagro y de pericia de un medico y un transeunte) lo cazas en el acto y corre. Que se hace?

Esto:

jaab wrote:

Cual sería la opción si no? Que se vaya sin hacer nada?

0

666

jaab wrote:

No hay gente coherente, con criterio y un poco de sensibilidad social?
No conozco el caso y estoy sin sonido en la PC.
El chorro murió por un disparo? El disparo que lo hizo detener su huida? Si es así no lo veo mal si el policía antes dió la voz de alto y el delincuente huyó. Cual sería la opción si no? Que se vaya sin hacer nada?
Ahora, si le dispara nuevamente cuando ya está en el piso cambia totalmente la actuación del cana.

3 tiros le dio. Igual sin sonido se ve

Si no fuera una vaca lo podría correr Pato.

0

667

0

668

Mis dos centavos en esto es que se trata de un tema delicadísimo que nos pone en una situación en la que estamos en una partida de Jenga sobre el final y no sabemos si la pieza que movemos nos pone en una mejor situación o hará desmoronarse todo a la mierda.

Por un lado, tenemos que el accionar de Chocobar es como mínimo, cuestionable. El video deja claro que al momento del disparo, el chorro estaba de espaldas, huyendo, sin aparente posibilidad de defensa. Hay un protocolo para estos casos, que es 1) identificarse y dar la voz de alto; 2) disparar, preferentemente a un lugar donde no haya órganos vitales. No estamos seguros de que ninguno de los dos ítems se haya cumplido.

Pero por el otro, tenemos que las consecuencias de procesar al policía pueden ser peores que la hipotética falta de castigo a sus acciones. Desde un plano sociológico, no jurídico, entiendo que podrían llegar a ser mucho más disvaliosas las posibles consecuencias que este caso tenga a futuro (sobre todo, que un cana dude en intervenir, o directamente se haga el boludo, frente a un hecho delictivo, por miedo a las consecuencias).

Entiendo por un lado (y comparto con reservas) el mensaje que están bajando desde el gobierno de tolerancia cero frente al delito, siempre fui un enérgico opositor al "garantismo bobo", sobre todo porque soy un militante del garantismo bien entendido (y por eso cada vez que alguien dice "es un juez garantista" con desprecio a mí me sangran los ojos, ya que para mí "garantista" debe ser un elogio al juez que respeta y hace cumplir los derechos y garantías establecidos en las Constituciones y los pactos internacionales, y no un equivalente de "abolicionista"). Pero tampoco me gusta el enfoque de "pick a side" que están haciendo, sobre todo porque la vida en sociedad implica justamente encontrar el equilibrio entre las permanentes tensiones entre intereses contrapuestos. Y la defensa cerrada y sin matices de cualquier cosa que hagan las fuerzas de seguridad me parece que no suma.

En definitiva, como bien dijimos acá muchas veces, dentro de la ley, todo, y fuera de ella nada. O sea, reprimir un delito, bien. Salir a cazar, mal. El problema lo vamos a tener en casos muy grises como este, donde tenés un policía que no habría obrado del todo correctamente (sobre todo cuando parece haber mentido al decir que el chorro lo había amenazado y por eso disparó), aunque en una situación que sin duda ameritaba su intervención.

No quiero quedar atrapado en la estéril discusión sobre "Corea del Centro", pero en definitiva la cuestión acá está empiojada hasta la médula.

+5

669

Gritoni wrote:

Y particularmente con este caso?

Voy a opinar en base a lo que leí en los diarios, ya que claramente no tengo acceso a la investigación:

Chocobar, el 11 de diciembre wrote:

"Lo que hice fue visualizar al estadounidense, que levanta la mano. Cuando observo, lo estaban amedrentando o atacando. Eran dos hombres y salieron corriendo. Yo estaba a más de 50 metros. (Wolek) Estaba todo ensangrentado y hablaba otro idioma. Lo primero que hice fue llamar al 911".
"Un grupo de personas ayudó y fueron a perseguir al hombre. Yo iba por detrás dando a conocer por teléfono a la Policía por dónde se escapaban. Tres personas atraparon al ladrón que se llevaba las pertenencias, pero veo que estaban en peligro porque este sujeto tenía algo entre las prendas. Entonces me acerco y doy la voz de alto y el sujeto corrió  y ahí actué de oficio. Primero traté de salvar a los masculinos, y el sujeto se me vino encima y tuve que defenderme".


Las declaraciones iniciales indican que el policía actuó de manera apropiada. Sin embargo el peritaje y el video demuestran que fue perjuria.
Lo mató por la espalda, en un momento en que no era amenaza para nadie.
Yo quiero una policía que proteja, no que ejecute.
Atrapá al ladrón y que lo juzgue la justicia. De pasó, mandá a la mierda a todos los pelotudos que gritaron "torturadores, picaneros" cuando quisieron comprar tasers para la policía.

Dispararle por la espalda a un tipo que corre (aún si es un sospechoso), es inaceptable.

+2

670

lauchaman81 wrote:

Por un lado, tenemos que el accionar de Chocobar es como mínimo, cuestionable. El video deja claro que al momento del disparo, el chorro estaba de espaldas, huyendo, sin aparente posibilidad de defensa. Hay un protocolo para estos casos, que es 1) identificarse y dar la voz de alto; 2) disparar, preferentemente a un lugar donde no haya órganos vitales. No estamos seguros de que ninguno de los dos ítems se haya cumplido.

Creo, por lo menos de mi lado, que la idea de lo que se debate es mas genérica.
Es "el policia nunca en ninguna circunstancia debería disparar", lo cual me parece al menos polemico.

+1

671

Gritoni wrote:

Creo, por lo menos de mi lado, que la idea de lo que se debate es mas genérica.
Es "el policia nunca en ninguna circunstancia debería disparar", lo cual me parece al menos polemico.

Si la premisa es esa, ni siquiera podemos empezar el debate, le falta seriedad.

0

672

Inge wrote:

Lo mató por la espalda, en un momento en que no era amenaza para nadie.

Permitime disentir: Una persona sospechada de asesinato en el acto, no es una amenaza para nadie?

Inge wrote:

Yo quiero una policía que proteja, no que ejecute.

Ejecutar yo le diria, a que le dispare con el pibe brazos cruzados en la espalda contra la pared. Esto fue una persecucion.

Inge wrote:

Atrapá al ladrón y que lo juzgue la justicia.

Es sencillo de afuera. Si todos los policias pudiesen atrapar a todos los delincuentes presuntos para que pasen por el sistema judicial viviriamos en una utopia. No es soplar y hacer botellas.

+1

673

lauchaman81 wrote:

Si la premisa es esa, ni siquiera podemos empezar el debate, le falta seriedad.

Bueno, eso. Demosle palos, escudos y pistolas a la policia, pero que no los usen. De hecho que ni los muestren porque "intimidan e incitan a la violencia".
Es una pelotudez termonuclear.

0

674

Che, alguien reparó en que el chorro se llamaba Pablo KUKOC?
Declaro que estamos plenamente habilitados para tratar el tema en este foro jejeje.

+3

675

Matisohe wrote:

3 tiros le dio. Igual sin sonido se ve

Si no fuera una vaca lo podría correr Pato.

Fueron 2 mati. Disparó su arma 9 veces, aunque algunos fuerontiros al aire, de advertencia

0

676

lauchaman81 wrote:
Dixit

Mis dos centavos en esto es que se trata de un tema delicadísimo que nos pone en una situación en la que estamos en una partida de Jenga sobre el final y no sabemos si la pieza que movemos nos pone en una mejor situación o hará desmoronarse todo a la mierda.

Por un lado, tenemos que el accionar de Chocobar es como mínimo, cuestionable. El video deja claro que al momento del disparo, el chorro estaba de espaldas, huyendo, sin aparente posibilidad de defensa. Hay un protocolo para estos casos, que es 1) identificarse y dar la voz de alto; 2) disparar, preferentemente a un lugar donde no haya órganos vitales. No estamos seguros de que ninguno de los dos ítems se haya cumplido.

Pero por el otro, tenemos que las consecuencias de procesar al policía pueden ser peores que la hipotética falta de castigo a sus acciones. Desde un plano sociológico, no jurídico, entiendo que podrían llegar a ser mucho más disvaliosas las posibles consecuencias que este caso tenga a futuro (sobre todo, que un cana dude en intervenir, o directamente se haga el boludo, frente a un hecho delictivo, por miedo a las consecuencias).

Entiendo por un lado (y comparto con reservas) el mensaje que están bajando desde el gobierno de tolerancia cero frente al delito, siempre fui un enérgico opositor al "garantismo bobo", sobre todo porque soy un militante del garantismo bien entendido (y por eso cada vez que alguien dice "es un juez garantista" con desprecio a mí me sangran los ojos, ya que para mí "garantista" debe ser un elogio al juez que respeta y hace cumplir los derechos y garantías establecidos en las Constituciones y los pactos internacionales, y no un equivalente de "abolicionista"). Pero tampoco me gusta el enfoque de "pick a side" que están haciendo, sobre todo porque la vida en sociedad implica justamente encontrar el equilibrio entre las permanentes tensiones entre intereses contrapuestos. Y la defensa cerrada y sin matices de cualquier cosa que hagan las fuerzas de seguridad me parece que no suma.

En definitiva, como bien dijimos acá muchas veces, dentro de la ley, todo, y fuera de ella nada. O sea, reprimir un delito, bien. Salir a cazar, mal. El problema lo vamos a tener en casos muy grises como este, donde tenés un policía que no habría obrado del todo correctamente (sobre todo cuando parece haber mentido al decir que el chorro lo había amenazado y por eso disparó), aunque en una situación que sin duda ameritaba su intervención.

No quiero quedar atrapado en la estéril discusión sobre "Corea del Centro", pero en definitiva la cuestión acá está empiojada hasta la médula.

Claro como siempre Laucha, por lo que se ve, hasta que el chorro cae todo bien, el tema es el accionar posterior. No entiendo por qué no lo inmoviliza, pide asistencia médica y policial y completa su accionar como corresponde.
Yo apoyo la mano dura, pero bien usada, respetando, como bien decís los derechos y garantías de todos, con policías capacitados, instruidos, en condiciones (físicas y de equipamiento), con buen sueldo, lo mas honestos posible. Es la única forma de que se los vuelva a respetar. Entonces si deben usar su arma y matar un delincuente no quedarían bajo la lupa social en cada intervención.

+2

677

jaab wrote:

Yo apoyo la mano dura, pero bien usada, respetando, como bien decís los derechos y garantías de todos, con policías capacitados, instruidos, en condiciones (físicas y de equipamiento), con buen sueldo, lo mas honestos posible. Es la única forma de que se los vuelva a respetar. Entonces si deben usar su arma y matar un delincuente no quedarían bajo la lupa social en cada intervención.

Estoy 500% de acuerdo. Pero mientras tanto? O sea, todo bien con tener objetivos sanos y claros, pero AHORA, que hacemos? No dejamos que hagan nada porque no son una fuerza de optimas caracteristicas?

0

678

Gritoni wrote:

Permitime disentir: Una persona sospechada de asesinato en el acto, no es una amenaza para nadie?

Un tipo a 200 km/h es un peligro para todos los que están circulando. Le pegamos un tiro?
Quién decide que tipo de amenaza potencial amerita plomo?

Gritoni wrote:

Ejecutar yo le diria, a que le dispare con el pibe brazos cruzados en la espalda contra la pared. Esto fue una persecucion.

Pegale un tiro en la rodilla. Se acabó la carrera.

Gritoni wrote:

Es sencillo de afuera. Si todos los policias pudiesen atrapar a todos los delincuentes presuntos para que pasen por el sistema judicial viviriamos en una utopia. No es soplar y hacer botellas.

Quiero creer que una sociedad civilizada prefiere que se escape un culpable, antes de que lastime a un inocente. Este tipo no era particularmente "inocente", pero podría haberlo sido.
¿Si estás en la zona, ves tumulto, corridas, un tipo de civil que dispara, no saldrías corriendo?
Chocobar dijo que vio el asalto desde 50 metros de distancia. ¿Que pasa si se confundía al asaltante con otro?

+2

679

lauchaman81 wrote:

Mis dos centavos en esto es que se trata de un tema delicadísimo que nos pone en una situación en la que estamos en una partida de Jenga sobre el final y no sabemos si la pieza que movemos nos pone en una mejor situación o hará desmoronarse todo a la mierda.

Por un lado, tenemos que el accionar de Chocobar es como mínimo, cuestionable. El video deja claro que al momento del disparo, el chorro estaba de espaldas, huyendo, sin aparente posibilidad de defensa. Hay un protocolo para estos casos, que es 1) identificarse y dar la voz de alto; 2) disparar, preferentemente a un lugar donde no haya órganos vitales. No estamos seguros de que ninguno de los dos ítems se haya cumplido.

Pero por el otro, tenemos que las consecuencias de procesar al policía pueden ser peores que la hipotética falta de castigo a sus acciones. Desde un plano sociológico, no jurídico, entiendo que podrían llegar a ser mucho más disvaliosas las posibles consecuencias que este caso tenga a futuro (sobre todo, que un cana dude en intervenir, o directamente se haga el boludo, frente a un hecho delictivo, por miedo a las consecuencias).

Entiendo por un lado (y comparto con reservas) el mensaje que están bajando desde el gobierno de tolerancia cero frente al delito, siempre fui un enérgico opositor al "garantismo bobo", sobre todo porque soy un militante del garantismo bien entendido (y por eso cada vez que alguien dice "es un juez garantista" con desprecio a mí me sangran los ojos, ya que para mí "garantista" debe ser un elogio al juez que respeta y hace cumplir los derechos y garantías establecidos en las Constituciones y los pactos internacionales, y no un equivalente de "abolicionista"). Pero tampoco me gusta el enfoque de "pick a side" que están haciendo, sobre todo porque la vida en sociedad implica justamente encontrar el equilibrio entre las permanentes tensiones entre intereses contrapuestos. Y la defensa cerrada y sin matices de cualquier cosa que hagan las fuerzas de seguridad me parece que no suma.

En definitiva, como bien dijimos acá muchas veces, dentro de la ley, todo, y fuera de ella nada. O sea, reprimir un delito, bien. Salir a cazar, mal. El problema lo vamos a tener en casos muy grises como este, donde tenés un policía que no habría obrado del todo correctamente (sobre todo cuando parece haber mentido al decir que el chorro lo había amenazado y por eso disparó), aunque en una situación que sin duda ameritaba su intervención.

No quiero quedar atrapado en la estéril discusión sobre "Corea del Centro", pero en definitiva la cuestión acá está empiojada hasta la médula.

Laucha. Influye que el tipo no haya estado vestido de cana?
Ponele que el chorro va corriendo. O que cualquiera va corriendo. Y te dicen alto, miras y ves que no es policía. Seguís corriendo te baja de un tiro. Y si no era el ladrón?
Osea tiene que intervenir igual. Pero qué pasa con el tema del uniforme y estar o no en servicio?
A mí una vez me pararon con la moto unos policías que no estaban vestidos de policías. Solo chombas azules tenían y un auto que no era de policía. Yo frene igual y le di los documentos. Pero hubo otros que pasaron de largo.

0

680

A algún otro el apellido del policía le suena a barrita de cereal?




Listo, solo necesitaba preguntarlo, procedan con la discusión

+1


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Off Topic » Politica y Cambalache 3.0