๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑

User info

Welcome, Guest! Please login or register.


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Off Topic » ARGENTINA MPM 3.0


ARGENTINA MPM 3.0

Posts 41 to 60 of 1000

41

Gritoni wrote:

Yo no soy fanatico de Zaffaroni, pero sí quiero destacar que no todo por mas que suene ilogico o ridiculo o abominable, tiene sustento legal. Tal vez las cosas pueden ser interpretadas legalmente como lo hizo el, por mas que no guste. En todo caso habría que cambiar leyes, no jueces.


Pero las leyes por algo están.
Si yo llamo la motito de mandados y le digo "llevá este paquete a tal oficina", el pibe no tiene la culpa de que adentro haya 1 kilo de droga.
El tema es "cuando" aplican las excepciones.

0

42

Inge wrote:

El tema es "cuando" aplican las excepciones.

El tema es si igualas la aplicacion que vos le darías, o que 10 millones de personas le darían a la aplicacion que le daría un juez.
El juez es juez, vos, yo, no. Esta dedicado a esto.
Ademas, insisto con mi muletilla, si no es ilegal y esta apoyado por la ley que haga cierta cosa, no tiene goyete.

0

43

Mega on topic

https://i.imgur.com/DxeeyYx.jpg

+2

44

Gritoni wrote:

El tema es si igualas la aplicacion que vos le darías, o que 10 millones de personas le darían a la aplicacion que le daría un juez.

No lo iguales conmigo. Que opinan otros jueces?
Estamos hablando del juez que tenía una red de prostíbulos, no? Parece que la sola mención de la palabra "juez" lo convierte en una figura infalible.

0

45

Inge wrote:

No lo iguales conmigo. Que opinan otros jueces?

Pero es lo mismo, las leyes no son determinantes, estan abiertas a ciertas interpretaciones. Incluso si vas a la corte suprema donde se suponen estan las autoridades maximas, podes terminar "ganando o perdiendo" por 1 voto.

Inge wrote:

Estamos hablando del juez que tenía una red de prostíbulos, no? Parece que la sola mención de la palabra "juez" lo convierte en una figura infalible.

Te referis a los prostibulos que manejaba el administrador de las propiedades de Zaffaroni que asumio la culpa y que estaba imputado en un caso que fue cerrado.....? O tambien ahora cerramos los casos como nos parece a nosotros? Es lo mismo de arriba, ni vos ni yo decidimos quien tiene la culpa ni de que la tiene, para eso estan los procesos, abogados, fiscales, jueces....

Igual, que tiene que ver ser infalible con interpretar la ley? Es como el argumento de que Maradona no puede ser el mejor futbolista de la historia porque se drogaba o porque es mal padre y horrible ser humano. Irrelevante.

0

46

Gritoni wrote:

Ademas, insisto con mi muletilla, si no es ilegal y esta apoyado por la ley que haga cierta cosa, no tiene goyete.


Eso lo dijo Homero: "si no lo veo, no es ilegal" no seas ladrón queres jajajajja

0

47

Gritoni wrote:

Igual, que tiene que ver ser infalible con interpretar la ley? Es como el argumento de que Maradona no puede ser el mejor futbolista de la historia porque se drogaba o porque es mal padre y horrible ser humano. Irrelevante.

Es completamente relevante. No lo estoy atacando por ser puto, sino por violar la ley (presuntamente).
Vos decis que como juez, su palabra es final e inapelable. Yo digo que su autoridad se ve disminuida desde el momento mismo en que infringe la ley.
Si no te gusta lo de los prostibulos, tomá como parámetro los mails que filtró la SIDE donde el cuenta que tuvo relaciones en el puticlub. No se puede tener sexo en lugares públicos.

Gritoni wrote:

Te referis a los prostibulos que manejaba el administrador de las propiedades de Zaffaroni que asumio la culpa y que estaba imputado en un caso que fue cerrado.....? O tambien ahora cerramos los casos como nos parece a nosotros? Es lo mismo de arriba, ni vos ni yo decidimos quien tiene la culpa ni de que la tiene, para eso estan los procesos, abogados, fiscales, jueces....

A vos te deja satisfecho?
Un tipo que tenía tanto las facilidades, los contactos, para crear la red de prostíbulos, como los medios para cubrirse quedó libre de culpa y cargo.

0

48

Inge está dejando a Gritoni a la izquierda. El ranking del foro quedaría así (de izquierda a derecha):

Venka -------------------- Mati -- Yisus ----------- (centro) ------------- Gritoni ---- Inge ------------------------------ Pato

A la izquierda de Venka, nada. A la derecha de Pato, el paredón.

+4

49

Gritoni wrote:

Mega on topic

Imagino que todos jugaron ya a "The rise and fall of Mecha-Perón". La música es increíble.

https://www.kongregate.com/games/smakan … echa-per-n

+1

50

Inge wrote:

Es completamente relevante. No lo estoy atacando por ser puto, sino por violar la ley (presuntamente).

A) No es ni presuntamente porque ese caso esta cerrado
B) Si sos violador, te invalida para determinar si alguien es coautor de un homicidio? Que tiene que ver?

Inge wrote:

Vos decis que como juez, su palabra es final e inapelable.

Noooo no "yo" no digo eso. Toda la organizacion politica, juridica, el país dice algo similar. Inapelable no porque literalmente podes apelar a menos que sea la corte suprema.

Inge wrote:

Yo digo que su autoridad se ve disminuida desde el momento mismo en que infringe la ley.

El juez nuevamente, es literalmente parte del proceso donde juzgas gente que infringe la ley. Si lo hizo, debería estar procesado, en cana, está?

Inge wrote:

No se puede tener sexo en lugares públicos.

Ponele que lo hizo. Le tiro la goma la novia en la plaza de Mayo y lo invalida como juez de casos de robo? Da.

Inge wrote:

A vos te deja satisfecho?

Es relevante que a mi me deje satisfecho? Yo no soy juez y jurado, literalmente hay un juez que decide si esta satisfecho el tema.
Estas queriendo hacer justicia bajo tu parecer y asi no funciona Inge. Para eso existe el poder judicial para juzgar y el legislativo para crear las leyes.
Lo discutimos estando del otro lado los dos con el tema del congreso, no porque sea el poder judicial se cambia la posicion argumentativa, existe gente idonea para hacer cierto trabajo y solo es potestad de ellos decidir las cosas que entran bajo la orbita de su trabajo. Si esta ley no le gusta al 70% de la poblacion pero tiene mayoría en ambas camaras, se aprueba igual. Si este veredicto no le gusta al 70% de la poblacion pero niguno es el juez de la causa, se dicta igual.

0

51

PandaUncool wrote:

Inge está dejando a Gritoni a la izquierda

Sé gentil, es mi primera vez

+1

52

PandaUncool wrote:

Inge está dejando a Gritoni a la izquierda. El ranking del foro quedaría así (de izquierda a derecha):

Venka -------------------- Mati -- Yisus ----------- (centro) ------------- Gritoni ---- Inge ------------------------------ Pato

A la izquierda de Venka, nada. A la derecha de Pato, el paredón.


Yo estoy sentado en el paredón con una foto de Videla man!

+1

53

Gritoni wrote:

Ademas, insisto con mi muletilla, si no es ilegal y esta apoyado por la ley que haga cierta cosa, no tiene goyete.

Repito, porque sino parece que estamos hablando de cosas distintas:

Estamos hablando de un tipo que:

-hace uso restrictivo de la frase "por cualquier via" que estipulaba la ley para considerar violacion. El portero le metia la **** en la boca a la nena de 7 años. "Por cualquier vía" es interpretado como anal o vaginal. Ergo, no hay violación, solo abuso deshonesto

La ley modificada, ahora cita explícitamente a la bucal como una de esas vías. Porque es necesario aclarar que meterle el miembro en la boca a alguien sin consentimiento, es violación.

0

54

Inge wrote:

Estamos hablando de un tipo que:

-hace uso restrictivo de la frase "por cualquier via" que estipulaba la ley para considerar violacion. El portero le metia la **** en la boca a la nena de 7 años. "Por cualquier vía" es interpretado como anal o vaginal. Ergo, no hay violación, solo abuso deshonesto

La ley modificada, ahora cita explícitamente a la bucal como una de esas vías. Porque es necesario aclarar que meterle el miembro en la boca a alguien sin consentimiento, es violación.


Me estoy perdiendo de algo?
Estas presentando con sarcasmo supongo, algo que no lo tiene. Repito el termino porque sigue siendo super aplicable, LITERALMENTE es lo que dije:

Gritoni wrote:

no todo por mas que suene ilogico o ridiculo o abominable, tiene sustento legal. Tal vez las cosas pueden ser interpretadas legalmente como lo hizo el, por mas que no guste. En todo caso habría que cambiar leyes, no jueces.

Hizo una interpretacion valida de la ley -> La gente dijo "ah no mira este hueco" -> cambiaron la ley

Porque algo no te guste o carezca de sentido comun, o sea un horror, no tiene por que ser algo imposible de dictar.

0

55

Gritoni wrote:

Sé gentil, es mi primera vez

Jajaja. La poca actividad de Venka en el foro está haciendo estragos en el líder.

0

56

Gritoni wrote:

Me estoy perdiendo de algo?
Estas presentando con sarcasmo supongo, algo que no lo tiene. Repito el termino porque sigue siendo super aplicable, LITERALMENTE es lo que dije:

Hizo una interpretacion valida de la ley -> La gente dijo "ah no mira este hueco" -> cambiaron la ley

Porque algo no te guste o carezca de sentido comun, o sea un horror, no tiene por que ser algo imposible de dictar.


Si pero el tipo sabe bien que si le hace eso a una criatura es abuso, entiendo a lo que apunta Inge y tu visión, el siendo Juez puede y sabe interpretar la ley mejor que cualquiera de nosotros, el error es como lo hizo en este caso. Eso es lo que hizo mal

0

57

pato945 wrote:

Si pero el tipo sabe bien que si le hace eso a una criatura es abuso, entiendo a lo que apunta Inge y tu visión, el siendo Juez puede y sabe interpretar la ley mejor que cualquiera de nosotros, el error es como lo hizo en este caso. Eso es lo que hizo mal


Es que no es un error. Evidentemente se corrigio para que a futuro SEA un error.
Si el tipo que tenes acusado encuentra abogado mediante un hueco en la ley, al juez le chupa un huevo si es un hueco, si existe no se lo podes negar porque "daaa si es lo mismo". Asi no funciona. El tipo por mas violador, asesino, ladron que sea ante la ley es igual que vos. Estan juzgando sin leyes.

Este topic requiere al laucha.

0

58

Gritoni wrote:

Hizo una interpretacion valida de la ley -> La gente dijo "ah no mira este hueco" -> cambiaron la ley

Y eso no es un hueco, es una hijaputez. Porque con el mismo argumento puedo decir que la penetración anal no es violación, porque no está citada explícitamente. Y de paso, la vaginal, tampoco está explicitada. La violación no existe.
Es como que yo invente un arma nueva (ponele que hago portable una máquina de corte por laser) y el juez diga que no se considera un arma porque justo ese modelo no está tipificado en la ley.

+1

59

Inge wrote:

Y eso no es un hueco, es una hijaputez. Porque con el mismo argumento puedo decir que la penetración anal no es violación, porque no está citada explícitamente. Y de paso, la vaginal, tampoco está explicitada. La violación no existe.
Es como que yo invente un arma nueva (ponele que hago portable una máquina de corte por laser) y el juez diga que no se considera un arma porque justo ese modelo no está tipificado en la ley.


De hecho eso ultimo esta relacionado al video "Abogado argento nivel Dios" que puse hace un tiempo, un arma es lo que la ley dice que es un armaSi de repente las maquinas por corte laser se usan como arma, hay que cambiar la ley. Asi como la ley fue evolucionando (y aun muy atrasada está) con la aparicion de la tecnología e internet. Un hackeo no era un robo, no podía serlo porque era tan ajeno a la ley que no entraba.

Igual el argumento sigue siendo lo mismo, "hijaputez" no es una figura juridica. No tiene ningun peso lo que vos o yo, o 1 billon de personas piensan. Ponelo por escrito.

EDIT: Si queres seguir usando el sentido comun, fijate que exigir una tirada de goma es violacion, pero en el comun denominador de la sociedad, si chupaste 45 pingos pero no te la pusieron nunca, nadie te diria que ya garchaste. Vofi.

0

60

Gritoni wrote:

Ponelo por escrito.

Pero vos no podes poner por escrito lo que no sabes que va a existir. Y un arma es un arma, no importa si es una espada, un arma que dispara con aire comprimido, con polvora, o algún método nuevo que se invente en el futuro.

Igual me estoy corriendo. Otros jueces han interpretado que "por cualquier vía" incluye a la oral. Lo que hizo Zaffaroni, es tomar un caso aberrante, y en cada inciso, hacer la interpretación que implica la menor pena: *no fue violación; *la luz apagada es un atenuante...

0


You are here » ๑۩O۩๑ NBA ๑۩O۩๑ » Off Topic » ARGENTINA MPM 3.0